Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4535 K.2023/5344

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, Kayseri ili, ... ilçesi,...

Mahallesi 896 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı ile dava konusu tapulama harici bırakılan taşınmaz arasında yer hareketleri nedeni ile bir çukurluk oluştuğunu ve o çukurluktan itibaren de komşu köy olan ...köyü tapulama sahasının başlatıldığını, 896 parsel ile 1033, 997, 991, 990 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan 300 dekarlık alanın uzun zamandan beri tek parça halinde kullanıldığını, ekilip sürüldüğünü, taşınmazın aslının Eylül 1303 Gayrımusaddak Yoklama defterinin 138. sırasında ...kızı ... adına kayıtlı olduğunu, ölümü ile babası ...’ye ondan da kendisine kaldığını, o tarihten beri de kullandığını,

hak iddia edenin olmadığını ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile terekesine ... temsilci olarak atanmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin taşlık olarak tespit harici bırakıldığını, davacı tarafından kullanılmadığını, halen bir kısmının taşlık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/4E., 2021/53K. sayılı kararıyla; taşınmazın sınırında bulunan mera ile bir bütünlük arz ettiği ve mera vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddin ekarar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına tereke temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Tereke temsilcisi istinaf dilekçesinde; eski tapu kaydının keşif sırasında dava konusu taşınmaza uygulanmadığını, taşınmazın mahkemece keşif sırasında gezilmediğini, taşınmaz içerisindeki taşkın setlerinin, ağaçların ve ekili alanın gözlem olarak keşif tutanağına yazılmadığını, dava açıldığı tarihte dava konusu yerin mera olmadığını, sonradan 2017 yılında mera olarak tahsis edildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2022/181E., 2022/251K. sayılı kararıyla; Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Tereke temsilcisi temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında tespiti harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 16 ncı ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu Kayseri ili, ... ilçesi, ...Mahallesinde bulunan fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taşınmazın 1978 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakıldığı, yargılama sırasında 14.10.2017 tarihinde 2451(yeni 15633 ada 84) parsel olarak kayıt dışı kalmış yerlerin tescili işlemi ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, kamu orta malı(mera) parseli içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tereke temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacı mirasçılarından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,