Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4719 K.2024/119

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/123 E., 2021/193 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... Köyü, 118 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ceddinden miras olarak kendisine intikal ettiğini, taşınmazı malik sıfatıyla kullandığını ve kullanmaya da devam ettiğini, uzun yıllardır İstanbul’da ikamet ettiğini ve orada yaşadığını, İstanbul’da olduğu için kadastro tespitinde taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın çevresinin Hazine ile ilgisi olmayan taşınmazlardan oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın kullanılmadığını ve boş olarak durduğunu, Hazine tarafından satılan 118 ada 75 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ticari faaliyet yapılmaya başlanılması ve genişlemek için dava konusu taşınmazın satın alınmak istenilmesi üzerine dava konusu taşınmazın değerinin arttığını, davanın iyi niyetli açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.12.2015 tarihli ve 2014/148 Esas, 2015/125 Karar sayılı kararı ile malik sıfatıyla zilyetlik ve süre şartının sağlandığı, malikin tespit edilememesi nedeniyle taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan)16. Hukuk Dairesinin12.06.2019 tarihli ve 2016/8414 Esas, 2019/4332 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma yapıldığı ve yargılama giderleri konusunda hatalı karar verildiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarı esası ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanıklarının dava konusu parselin davacının mirasbırakanı ...'ye ait olduğu, ...'ın ölümü üzerine dava konusu parselin miras yolu ile davacı ...'ye geçtiği, mahalli bilirkişilerin dava konusu parselin ekilip dikildiği yönünden beyanda bulundukları, davalı Hazine söz konusu parselin fuzuli işgaller sebebiyle ekilip dikili olduğunu beyan etmiş ise de davacı tanıklarının beyanlarından dava konusu parselin kiraya verilerek ekonomik amaca uygun zilyetlik şeklinde kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın dayanaktan yoksun olduğunu, nizasız ve fasılasız kullanım şartının gerçekleşmediğini, taşınmaz için öncesinde hüküm verilip verilmediğinin araştırılmadığını, tanık beyanları ile teknik bilgilerden yoksun, yoruma dayalı bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının tahkiki gerektiğini, yasal hasım olan Hazineye yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yüklenemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 16 ncı ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2.Dosya içeriğinden; kadastro tespitinde ... Köyü ... ada 59 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın malikinin tespit edilemediği belirtilerek hak kaybı olmaması için 28.03.2007 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edildiği ve tespitin kesinleştiği görülmüştür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,