Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4732 K.2023/6811

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili.

Samsun İli, Kavak İlçesi, Şeyhresul Köyü sınırları içinde kain 111 ada 1 nolu taşınmazın davacılara babalarından kaldığını, kadastro sırasında davacılara ait taşınmazın yol alarak bırakıldığını, davanın ihbar edileceği ... ve ...'ın 110 ada 1 ve 110 ada 2 nolu parsellerin maliki oldukları ve dava konusu taşınmazın öncesinin yol olmadığını kabul ettiklerini, taraflar arasında yapılan sulh anlaşmasına göre taşınmazlar arasından geçecek yolun 110 ada 1 nolu parsel maliki ...'ın samanlığının duvarına teğet,

110 ada 2 parsel maliki ...'ın evinin duvarına 4 metre olacağı 4 metre genişliğinde ana yoldan Mert Irmağı'na kadar düz bir şekilde devam edeceği şeklinde anlaştıklarını ileri sürerek çekişmeli 111 ada 1 nolu parselin tapu kaydının iptal edilerek davacılar ve komşu parsel malikleri ... ve ... tarafından imzalanan protokol uyarınca taşınmazlar arasındaki yolun tesciline aksi halde dava konusu taşınmazdan yol olarak bırakılan kısmın davacılar adına kayıtlı taşınmaza ilave edilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde ayrı bir parsel olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş.

110 ada 1 ve 2 nolu parsellerin maliklerine karşı ayrı dava açması için Mahkemece süre verilmiş ve açılmış olan Kavak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/310 Esas, 2011/609 Karar sayılı dosyasında görülen dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalılar birleştirilen 2011/310 Esas Sayılı dosyada; anlaşma protokolündeki imzaların kendilerine ait olduğunu, yolun iptal edilerek yeni yol güzergahının tapuya tescilini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Kavak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.12.2012 tarih, 2009/513 Esas, 2012/394 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacılar adına tapuya tesciline, fen bilirkişi raporunda (B), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2- T.C. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 03.07.2013 tarih, 2013/7031 Esas, 2013/7676 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Kavak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.04.2015 tarih, 2014/16 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A,C ve D) harfi ile gösterilen taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, verilen hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

4- T.C. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin 07.12.2017 tarih, 2015/14227 Esas, 2017/8624 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Yasa uyarınca ...'nın davaya dahil edilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında yol olarak belirtilerek tespit dışı bırakıldığı, dosya kapsamı itibariyle çekişmeli yolun Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden olmadığı, yol olarak kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne bilirkişi raporunda belirtilen A harfi ile gösterilen 12.79m2, C harfi ile gösterilen 1.14 m2 ve D harfi ile gösterilen 241.88 m2 lik kısmın iptali ile 111 ada 1 nolu parsel malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, B, E ve F olarak gösterilen kısımların ise tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... vekili; çekişmeli taşınmazın yol ağı üzerinde kaldığını, Belediyenin sorumluluk alanında bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili; bozma ilamlarının gerekliliklerinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporlarının elverişsiz olduğunu, çekişmeli taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını, zilyetlik süresi tespitinin doğru yapılmadığını, davanın makul süre içerisinde açılmadığını, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretiden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak; davanın tapusuz taşınmazın tescili davası olduğu anlaşılmakla, Mahkemece taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu hususa ek olarak Mahkeme karar başlığında davacılar vekiline vekaletname vermiş olan Emriye Küçükaslan'ın gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiş olup netice itibariyle karar doğru olduğundan bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.

V. KARAR