Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4755 K.2023/6780

Taraflar arasındaki ticari satımda ayıplı ifa iddiasına dayalı malın iadesi ve bedelin tahsili talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile cihazların iade tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.11.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmadan 66 serisi CPT lazer kanal CRON 6696G makinesini satın almak istediğini, bunun için Finans Finansal Kiralama A.Ş. ile leasing sözleşmesi imzalandığını, makine kurulumunun davalı tarafından yapıldığını ancak makinenin sürekli aynı arızayı verdiğini ileri sürerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) 227 inci maddesi uyarınca malın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini,

bunun mümkün olmaması halinde ayıplı mal için ödenmiş olan 160.000,00 USD bedel ile 160,68 TL ihtarname masrafı ve 23.467,00 TL gümrük masrafının dava tarihinden itibaren 160.000,00 USD için 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte, ihtarname ve gümrük masrafı için avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılamada malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şeklindeki terditli talebinden vazgeçerek malın iadesi ile bedelin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu malın finans leasing tarafından leasing yoluyla davacıya satılmış olduğundan finansal kiralama şirketinden talep ve dava haklarını davacıya devrettiğine dair yazılı belgenin ibrazının zorunlu olduğunu, makinenin ayıplı olmadığını, makinede ortaya çıkan arızaların kullanım ve operatör hatasından kaynaklandığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar rasındaki sipariş teyit yazısına göre garanti sürenin 1 yıl olduğu, garanti başlangıcının makine kurulum tarihi olan 09.10.2014 olduğu, ayıpların garanti süresi içinde gerçekleştiği, hem garanti süresinde ve daha sonra ve halen problemlerin devam ettiği tespit edildiği, makinede tespit edilen gizli ayıbın gerek süre gerekse de nitelik bakımından sözleşmede belirlenen garantinin kapsamında olduğu,

satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlü ise de bu yükümlülüğe ilişkin davalının ayrıca bir dava açtığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 1 adet orjinal lisanslı ElecRoc5 Rip Yazılımı (bilgisayar dahil) 1 Adet CRON Marka UV6696 GX+ madel Konvansiyonel CTP saatte 22 adet 1145x1410 mm kalıp üretim hızında yarı otomatik kalıp yükleme ünitesi, CTP kontrol yazılımı (bilgisayar dahil) 1 Adet Online kalıp banyo makinesi,

kimyasal takip sistemi dahil 1 adet yerli üretim stacker (kalıp istifleme) 1 adet kalıp densitometre ayıplı cihaz-aletlerin davalıya iadesi şartıyla 160.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle. 160,68 TL ve 23.467,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, yargılamada usul hataları yapıldığını, dava konusu makina gizli veya açık ayıp olmadığını, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, faiz hükmünün hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların yükümlülüklerinin birlikte ifa şeklinde olduğu, bu bakımdan davacının ancak dava konusu makinenin iade tarihinden itibaren makine bedeli alacağı için faiz talep edebileceği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne makine bedeline cihazların iade tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle sözleşmeden dönülerek malın iadesi ile ödenen bedelin tahsili davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 23 üncü maddenin birinci fıkrası (c) bendi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,