Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/475 K.2023/5172

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...ilçesi, ...Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 936 ada 11 parsel, 937 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 21 parsel, 938 Ada 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak davalılar adına tespit edildiğini, davalıların kimlik bilgilerinin tespiti ile davaya dahil edilmeleri için taraflarına süre verilmesini, tapu kayıtlarının iptali ile ... Kurt mirasçıları adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı tespit edilememiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının getirtildiği, davacılar vekiline tapu kayıtları tebliğ edildiği, davalıların isim soyad ve adres bilgilerinin bildirilmesi için bir haftalık kesin süre verildiği, kesin süre ihtarını içeren muhtıranın ekleriyle birlikte davacılar vekiline 12.06.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bir haftalık sürenin son gününün hafta tatili olan resmi tatil gününe rastlaması nedeniyle takip eden ilk iş günü olan 21.06.2021 tarihinde sona erdiği,

davacılar vekilinin kesin süreden sonra 22.06.2021 tarihinde dahili davalı dilekçesi sunduğu, davada taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkesinin yargılamaya esas teşkil ettiği, bu kapsamda davalıların belirlenmesi görev ve sorumluluğunun Mahkemeye yüklenemeyeceği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;verilen kararın usul hükümlerine aykırı olduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25 inci, 93 üncü, 94/2 nci 119/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.