Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4850 K.2022/7872

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, verasette iştirak şeklinde malik oldukları 27793 ada 5 (eski 2) parsel sayılı taşınmazın Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 19.06.2008 tarihli 721 sayılı kararı ile onaylanan 81154/12 no.lu parselasyon planıyla 3'e ifraz edilerek 27793 ada 6, 7 ve 8 parsellerin oluştuğunu, kendilerine ait 120,70 m2 hissenin yeni oluşturulan 27793 ada 7 parsele bedelsiz terk ile tahsis edildiğini, 12 plan notunun Ankara 17. İdare Mahkemesince iptaline karar verildiğini, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, 7 parsel sayılı taşınmazdaki 120,70 m2 payın yeniden ihya edilerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, İdare Mahkemesi kararının kesinleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.02.2017 tarihli ve 2016/39 E., 2017/31 K. sayılı kararıyla; aynı taşınmazla ilgili bir başka hissedarın plan notunu iptal ettirdiği ve bunun kesinleştiği, iptal hükmünün herkes için hüküm ifade edeceği, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2014/104 sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği, tüm dosya içeriği, denetime elverişli bulunan bilirkişi kurulu raporu ile davacılara ait 120,70 m2'lik hissenin yeniden ihyası ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, tescilden önceki hisselerine göre davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davacıların hisselerini kendi iradeleri ile bedelsiz terk ettiklerini, karara dayanak yapılan İdare Mahkemesi kararıyla idari yargı kararlarının geriye yürümezliği ilkesine aykırı hareket edildiğini, kesinleşmemiş Mahkeme kararındaki bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, benzer şekilde oluşan 27937 ada 4 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, ayrıca 27920 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya idari yargının bakmakla görevli olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 31.05.2018 tarihli 2017/1223 E., 2018/718 K., sayılı kararıyla; emsal kararlar ve aynı plan notunun iptaline ilişkin kesinleşmiş İdare Mahkemesi kararı ve yeni onanan ve kesinleşen planda 27793 ada 7 parselin park rekreasyon alanından çıkarılıp "Ticari Rekreasyon Alanı" kullanımına dönüştürüldüğü gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, davacıların hisselerini kendi iradeleri ile bedelsiz terk ettiklerini, karara dayanak yapılan İdare Mahkemesi kararıyla idari yargı kararlarının geriye yürümezliği ilkesine aykırı hareket edildiğini, kesinleşmemiş Mahkeme kararındaki bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, benzer kop ta oluşan 27937 ada 4 parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Bilindiği üzere. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde. “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde.

"Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.", 1023. maddesinde. "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024.maddenin 1. fıkrasında "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz", 1024/2. maddesinde.

“Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, kararın dayanağı olan, (V/3.2) no.lu paragraftaki yasal ve hukuksal gerektirici nedenlere göre, Bölge Adliye Mahkemesince, (IV/3) no.lu paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.