Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4883 K.2023/7379

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde, Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava dilekçesine ekli krokide (A), (B) ve (M) harfleri ile gösterilen taşınmazları imar-ihya edip 1981 yılından bu yana malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmak suretiyle bu kısımların adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi, davalı ... vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1. Davalı ... temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dava konusu taşınmaza davacının zilyet bulunmadığı gibi taşınmazın para ve emek sarf edilerek kültür arazisi haline getirilmediğini, imar-ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının davacı yönünden oluşmadığını belirterek eksik inceleme neticesinde verilen Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı vekil edeni aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; (A), (B) ve (M) harfleriyle gösterilen dava konusu taşınmazlar yönünden imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların davacı lehine gerçekleştiği, İlk Derece Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu ve istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kanun'un 27/1 inci maddesi (Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur).

Aynı Kanun'un 26/son maddesi (Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.)

3. Değerlendirme Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin tescili istemine ilişkindir. Şanlıurfa Kadastro Müdürlüğününün Birecik Kadastro Mahkemesine gönderdiği yazıya göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazlarla ilgili 101 ada 67, 69 ve 223 parsel numarası ile kadastro tutanağı tanzim edilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararından sonra ancak karar kesinleşmeden önce dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesi için karar bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... temsilcisinin yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,