Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4906 K.2023/4377

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece (Yargıtay kapatılan 23.Hukuk Dairesi) kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile müvekkilinin, davalının S.

S.Adana Kırmızı Kent Konut Yapı Kooperatifindeki tüm hak ve yükümlülüklerini devraldığını, dava dışı kooperatif tarafından 7531 ada 4. blok 4. kat, 7 nolu bağımsız bölümle ilgili borcun tamamının ödendiğinin belirtilerek müvekkiline borcu yoktur yazısının verildiğini, müvekkilinin şuan oturduğu binanın ada parsel numaraları ile kooperatifçe verilen yazıda belirtilen bağımsız bölümün ada parsel numaralarının tapuda farklı olduğunu, davalıya kooperatifteki hissesinin karşılığı olarak 7493 ada, 10 parsel numaralı taşınmazın verildiğini, davalının bu taşınmazı devire yanaşmadığını, ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 7493 ada,

10 parsel numaralı taşınmazın 43/1584 hissenin iptali ile müvekkili adına tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde; kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile SS Yeni Adana Kırmızı Kent Konut Yapı Kooperatifindeki hisselerinin tamamını davacıya sattığını, sözleşmelerden doğan davalarda zamanaşımının 10 sene olup söz konusu davanın zaman aşımına uğradığını, tapu iptali ve tescili talep edilen taşınmaz ile noter kanalıyla devrettiği kooperatif hissesinin birbirinden farklı olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2015 tarihli 2014/250 E., 2015/420 K. Sayılı kararı ile; davacı ile davalı arasında Adana 9. Noterliğinin 18.10.1999 tarihli Kooperatif Hakkı Devir Sözleşmesinin düzenlendiği, devirden sonra taşınmazın Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği ve davacının kooperatif borçlarını ödediği, devri yapılan hissenin kooperatifin İkibinevler Mahallesi 7493 ada, 10 parseldeki davalı ...'e ait 43/1584 paylı taşınmaz olduğu, davalı davacının bahsettiği taşınmazı davacıya satmadığını iddia etmiş ise de, beyanına itibar edilmeyerek taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 31.05.2018 tarihli 2018/586E., 2018/3482 K. sayılı ilamı ile; davalının Sınırlı Sorumlu Adana Kırmızı Kent Konut Yapı Kooperatifindeki hissesini 18.10.1999 tarihinde noter üyelik devir sözleşmesi ile sattığı, Kooperatifin bütün aktif ve pasifi ile Adana Büyükşehir Belediyesine devredildiği, davacıya verilen borcu yoktur belgesinde devri yapılan hissenin 7531 ada 4. Blok 4. Kat 7 nolu daire olduğu,

08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda 7531 ada 2 parsel ve 3 parselde 4 er katlı 4 adet blok bulunduğu ve 7531 ada 2 parselin 1465/1472 hissesinin, 7531 ada 3 parselin de 2101/2147 hissesinin Adana Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğu, Belediyeden dava konusu taşınmazla ilgili belgeler istendiğinde, davacının kooperatif üyesi olduğuna ilişkin defter fotokopisi ile davacının üye aidatlarının tahsil edildiği ve de kooperatifin belediyeye devrine ilişkin meclis kararının gönderildiği,

değinilen bu hususlar nazara alınmadan ve ...’in halen üzerine kayıtlı olan 7493 Ada 10 parseldeki hisseyi ne şekilde elde ettiği yönünde mahkemece yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan, davalı ... hissesinin satışını yaptığı kooperatif hissesi ile bir ilgisinin olup olmadığı hususları üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazla ilgili belediyeden celp edilen kayıtlar ve bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede taraflar arasında yapılmış olan Adana 9. Noterliği'nin 18.10.1999 tarih 35615 yevmiye numaralı Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesinde devre konu olan S.S. Adana Kırmızı Kent Konut Yapı Kooperatifinin 7531 adadaki daire hissesi ile dava konusu edilen 7493 ada 10 parseldeki davalı adına kayıtlı hissenin bağlantısının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya da iki farklı bilirkişi raporu alındığını ancak iki raporunda birbirinden tamamen farklı olduğunu, mahkemece yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ilgili belediyece konu ile ilgili gerekli evrakların tam ve eksiksiz olarak gönderilmediğini, gayrimenkul değerleme uzamanı olan bilirkişinin raporunda davalının edindiği hisse ile müvekkilin talep ettiği hisse arasında bağlantı olmadığını belirttiğini, ancak gelen evraklar ve incelenen tapu kayıtlarına bakıldığında davalı ...'in başkaca bir hissesi bulunmadığını,

kooperatif yapımı için vefa hakkı ile satılan taşınmazın halen belediye tarafından geri alınmadığını, davalının hissesinin kooperatif kurma amacına dayalı vefa hakkı şerhli bir alım olduğunu, müvekkilimin oturmakta olduğu taşınmazda herhangi bir hissesinin mevcut olmadığını ve söz konusu taşınmazlar hakkında kentsel dönüşüm kaynaklı yıkım kararı alındığı takdirde müvekkilimin herhangi bir hakkı olmayacağını, müvekkili davacının uzun yıllar önce yapılması gereken tüm edimleri yaptığını, müvekkilimin üzerine geçirilmesi gereken taşınmaz halen eski üye adına olduğunu, belediyeye defalarca müzekkere yazıldığını,

bu müzekkerelerin hepsinde davalı ...'in üye kaydının olmadığı cevabının verildiğini, İşlem yetkisi belediyeye devredilen ve belediyenin görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilim mağdur olduğunu, müvekkilinin belediyeye ya da diğer pay sahiplerine hangi sıfatla dava açacağını, aralarında bir sözleşme vs. bulunmadığını, müvekkilim üyelik devir sözleşmesine göre hakkını istediğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 14/2 maddesi

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,