Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4917 K.2023/4277

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kayıt kabul davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yatgıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30.03.2008 tarihli eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin 2008 yılı Kasım ayında edimini yerine getirdiğini ve projeye uygun olarak yapılan imalatların asıl işverence de kabul edildiğini, yapılan iş karşılığında toplam 809.597,45 TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, alacağının bir bölümünün ödenip, bakiye alacak miktarının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2013 tarihli ve 2011/118 Esas, 2013/182 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki 30.03.2008 tarihli eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından, davalı iş sahibine yapılan işin yevmiyeli işler de dahil olmak üzere toplam bedelinin 921.482,10 TL olduğu, davalı tarafça yapılan 455.000,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde davacının davalıdan 466.482,10 TL bakiye alacağı kaldığı gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi gözönünde bulundurularak, davacının davalı müflis şirketten olan 100.000,00 TL asıl alacak ve dava tarihinden iflas tarihi olan 30.12.2009 tarihine kadar olan dönem için hesaplanan 18.794,00 TL avans faizi olmak üzere toplam 118.794,00 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Davalı tarafça, dava konusu işin bir kısmının davacı ile sözleşmenin imzalandığı Mart 2008 tarihinden önce başka bir yükleniciye yaptırıldığı savunulmuş olduğu, karara esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı iş sahibi ... Ortak Girişimi tarafından davalı Kaan İnş. Ltd.

Şti. aracılığıyla yaptırılan işin tamamının değerlendirildiği, süre olarak davacı tarafça yapılan işlerle ilgili herhangi bir ayrım yapılmadığı, mahkemece, hesap konusunda uzman bir bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla dava dışı ...

Ortak Girişimine ait hakediş belgeleri getirtilip, süre yönünden davacı tarafça yapılan işlerin miktarı ve bedeli ile ilgili davalı tarafın itirazlarını da karşılar nitelikte ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş, sair temyiz nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının toplam 809.597,45 TL alacağını talep ettiği, ancak 455.000,00 TL’nin 27.11.2012 tarihinde dendiğini beyan ettiği, bakiye 354.000,00 TL alacağı kaldığı, davalının iş veren tarafında 80.000,00 TL yapılan ödemenin de mahsup edilmesini talep ettiği, ancak bu bedelin de 455.000,00 TL ödenen bedelin içinde olduğunun kabulü gerektiği, davalının diğer mahsup kalemlerine ilişkin savunmalarının bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının haklarını sakla tutması mümkün değildir, alacağını bilebilecek durumdadır, eksik ve ayıplı işlerin mahsubu yapılmadığını, bütün imlatın davacı tarafından yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, 11.02.2008 tarihli ve 04.03.2008 tarihli 2 adet faturaya dayalı işlerin başkasına yaptırıldığını, diğer ekiplerin yaptığı işlerin bulunarak miktardan düşülmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 235. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,