Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4977 K.2024/356

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, 14.12.2020 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, dava konusu 113 ada 34 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları olan ...’e ait olmasına rağmen kadastro tespitinde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişler; aşamada 11.12.2018 tarihli celsede davalı ... taşınmazın mirasbırakan ... tarafından eşi ölmeden 6 ay önce adlarına yazdırıldığını ve bu durumdan haberleri olmadığını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/179 Esas, 2008/194 Karar sayılı veraset ilamında ...’ün mirasçılarının miras hisseleri oranında 14/56 hissesinin ..., 6/56 hissesinin ..., 6/56 hissesinin ..., 6/56 hisesinin ..., 6/56 hissesinin ..., 6/56 hissesinin ..., 6/56 hissesinin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş.

İlk Derece Mahkemesince, istinaf edilmediği gerekçesiyle kararın 26.03.2019 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş, 09.12.2020 tarihinde davacılar hüküm kısmında mirasçıların eksik yazıldığı gerekçesiyle hükmün tavzihini istemiş, İlk Derece Mahkemenin 14.12.2020 tarihli ek kararı ile tavzih talebinin hükümde değişiklik meydana getireceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; hükümde atıf yapılan veraset ilamı ile hükmün çeliştiğini, mirasçılardan ...'ın, ...'in, ...'ın ve ...'nin kararda isimlerinin belirtilmediğini, hüküm fıkrasında belirtilen isimler ve oranlarla veraset ilamı uyumlu olmadığı için mahkeme hükmünün icra edilemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmün düzeltilmesinin tavzih edilecek hususlardan olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup tavzih talebi temyiz konusu yapılmıştır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305 üncü maddesi,

HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriğinden, davacıların dava konusu 113 ada 34 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ... ...'e ait olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, 12.02.2019 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, Tapu Müdürlüğü'nün 20.10.2021 tarihli yazısı ile mahkeme hükmünde atıfta bulunulan veraset ilamında yer alan mirasçılar ve miras payları ile ile hükmün birbirini tutmadığı belirtilerek kararın infaz edilemediği ve hükmün infazında sorun yaşanması üzerine tavzih talebinde bulunulduğu görülmüştür.

2. Somut olayda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine ve hüküm kurulurken mirasbırakan ... ...'ün Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.06.2008 tarihli ve 2008/179 Esas, 2008/194 Karar sayılı veraset ilamına atıfta bulunulmasına rağmen hükmün devamında veraset ilamına aykırı şekilde pay yazıldığı gibi davacı ...'nin ve davalı ...'ın veraset ilamında yer almasına rağmen adlarının sehven yazılmadığı ve bu durumun infazda tereddüte neden olduğu anlaşılmıştır.

Diğer bir deyişle, HMK'nin 297/2 maddesine uygun ve infazı kabil olacak şekilde davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve mirasbırakan ... ...'ün 2008/179 Esas ve 2008/194 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline şeklinde hüküm kurulması yeterli iken tek tek mirasçıların adlarının ve paylarının hatalı bir şekilde yazılarak infazda tereddüt uyandırılması doğru değildir.

3. Hal böyle olunca, davacıların tavzih taleplerinin kabulüne ve HMK'nin 297/2 maddesi uyarınca infazı kabil olacak şekilde veraset ilamında yer alan kişilerin tek tek yazıldığı hüküm kısmının hükümden çıkarılarak kararın tavzih edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacıların temyiz itirazlarının değinilen yön itibariyle kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ek kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,