Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5015 K.2023/5534

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul- kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, .... ili, .... ilçesi, .... köyü 128 ada 15 ve 118 ada 136 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğunu, taşınmazların 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında köy merası olarak sınırlandırıldığını, kadastro sırasında köyde bulunmadığından tutanaklara itiraz edemediğini, dava konusu taşınmazları 50-60 seneden beri nizasız ve fasılasız şekilde tarım arazisi olarak kullandığını, mera ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, dava konusu 128 ada 15 parsel sayılı taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyen yerlerden olduğunu, 118 ada 136 parselin ise 4342 sayılı Mera Kanununun 12 nci maddesine göre düzenlenen Komisyon Tahsis Kararı raporuna göre mera olarak tahsis edildiğini ve meraların özel mülkiyete konu yerlerden olmadığını, zilyetlikle iktisap edilmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/329 Esas, 2019/35 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile; .... merkez ..... köyü 128 ada 15 parsel yönünden davanın reddine, .... merkez .....,köyü 118 ada 136 parselde B ile gösterilen kısmı yönünden davanın kabulüne, bu kısmın 118 ada 136 parselden iptal ve ifraz edilerek yeni parsel numarasıyla davacı ...., adına tapu kayıt ve tesciline, B ile gösterilen kısım haricinde kalan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece kabulüne karar verilen yerin mera vasfında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, üzerinde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisaba elverişli bir zilyetliğin de ispatlanamadığını, belirterek davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2019/827 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 118 ada 136 parselde kayıtlı taşınmazın tespit tarihine dek yaklaşık 50 yıl süre ile kullanılmadığı, üzerinde meraya has bitkilerin yer aldığı, öncesinde davacının mirasbırakanı tarafından kullanılmış ise de, daha sonra zilyetliğin terk edildiği, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu söylenemeyeceğinden, Mahkemece 118 ada 136 parsel yönünde de davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; davada ileri sürdüğü hususları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,