Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5036 K.2022/7815

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 20/04/2022 tarihli, 2022/152 Esas, 2022/636 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ....'ın 1264 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının tamamını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak ikinci eşi olan davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'in de taşınmazı arkadaşı olan diğer davalı ...’e, davalı ...'nin de davalı ...’ın eniştesi olan öteki davalı ...’a temlik ettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu, taşınmazı halen davalı ...’in kullandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın bakımı ile davalı eşi....'ın ilgilendiğini, devirlerin gerçek satış olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2020 tarihli ve 2018/493 E., 2020/76 K. sayılı kararıyla; temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı, davalılar .... ve .....'in de kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26/01/2021 tarihli ve 2020/851 E., 2021/96 K. sayılı kararıyla; davacıların istinaf istemi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairemizin 20/10/2021 tarihli ve 2021/1835 E., 2021/5860 K. sayılı kararıyla "Hemen belirtmek gerekir ki, mirasbırakanın davalı ...'e yaptığı devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu; diğer davalıların ise, muvazaalı temliki bilen ya da bilebilecek konumda oldukları, 4721 sayılı TMK’nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilerek, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Kararı katılma yolu ile temyiz eden davacıların temyiz itirazlarına gelince, Bölge Adliye Mahkemesince, kayıt maliki olan davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalılar ... ve ... bakımından ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; bilindiği üzere, muris muvazaası hukuki nedenine dayanan davalarda, yapılan muvazaalı işlem haksız fiil niteliğinde olup, eylemi birlikte gerçekleştirenlerin, bir başka ifade ile aynı muvazaalı işlemin tarafı olanların davadan birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği kuşkusuzdur.

Diğer taraftan, HMK'nın 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aynı muvazaalı işlemin tarafı olan davalıların harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, davalılar ... ve .....'nin davalı ... ile birlikte hareket ederek davacıları zararlandırdıkları gözetilerek, davalılar ... ve ... yönünden de davanın kabulü ile anılan davalıların harç ve yargılama giderlerinden davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, kayıt maliki olmadıkları gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 2022/152 E., 2022/636 K. sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararındaki gerekçe benimsenerek davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Bölge Adliye Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili, savunmalarını tekrarlayıp, temliklerde muvazaanın bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

6.3. Değerlendirme

Dosyadaki delillere göre yapılan inceleme sonucunda (V/2.) no.lu paragrafta belirtilen bozma kararına uyularak yapılan yargılamada aynı gerekçe benimsenerek Bölge Adliye Mahkemesince (V/3.) no.lu paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.