Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5055 K.2024/1586

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Bursa ili, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan 1.561,43 m2 taşınmazın 35 yıldır kendisi tarafından kullanıldığını, kıraç bir yer olup zeytin bahçesi haline getirdiğini, her türlü bakım ve imarı yaptığını ileri sürerek adına tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuş; davalı Hazine, taşınmazın adına tescili talebinde bulunmuştur.

III. MAHKEMENİN KARARI

Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 07.05.2015 tarih 2014/30 E., 2015/216 K. sayılı kararı ile; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.561,43 m2 taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına imar-ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2016 tarihli 2015/19704 E., 2016/6150 K. sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesine göre yapılan çalışmada kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti, hava fotoğrafları, memleket haritaları ve uydu fotoğraflarının dosya arasına alınması, taraf tanıkları ile bir ziraat ve fen bilirkişisi ile bir jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılması, usulüne uygun rapor alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 26.12.2017 tarihli 2016/534 E., 2017/634 K. sayılı kararı ile; davacı tarafından taşınmazdaki otların biçilmediği, taşınmazın sürülmediği ve zeytin ağaçlarının bakımsız olduğu, davacının dava tarihine kadar kesintisiz en az 20 yıl zilyetliği olduğuna kanaat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.10.2020 tarihli 2018/4892 E., 2020/4465 K. sayılı kararıyla, keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin, çekişmeli taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının davacı tarafından dikildiğini, bakımlarının da onun tarafından yapıldığını ve taşınmazın yaklaşık 40 yıldır davacının kullanımında olduğunu ifade ettiği, keşif sonrası düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında da çekişmeli taşınmazın 1958 ve 1976 yıllarında çekilen hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın zeytinlik vasfında olduğu,

üzerinde 35-40 yaşını aşkın zeytin ağaçlarının bulunduğu ve taşınmazın imar-ihyasının dava tarihinden 40 yıl kadar önce tamamlandığı, davacının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunduğu ve lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş; davalı Hazine ve ... vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 03.03.2022 tarihli 2021/418 E., 2022/78 K. sayılı kararı ile; taşınmaz üzerinde davacının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunduğu ve lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.07.2017 tarihli rapor ve eklindeki krokisinde "A" harfi ile gösterilen 1561.43 m2'lik tescil harici bırakılan taşınmazın zeytinlik vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın öncesinin ne olduğunun tespit edilmediğini, davacının imar ihya faaliyeti bulunmadığını, zilyet olmadığını, imar ihyanın ne zaman tamamlandığının tespit edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Başkanlı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın nazım imar planında orman alanında kaldığını, taşınmazın ot ve çalılık olup bakımsız olduğunu, zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. 1968 yılında Bursa ili, Gemlik ilçesi, Yenimahalle köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu taşınmaz 766 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi gereğince tescil harici bırakılmıştır.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, 6100 sayılı Kanunu’un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla HUMK'un 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden Bursa Büyükşehir Belediyesi’nden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,