Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5133 K.2022/7025

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 26.04.2022 tarihli ve 2021/3090 Esas, 2022/1167 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl davada davacı mirasçılarından ... ve ... ile birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar dava dilekçelerinde, dava konusu 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarının 1965 yılında yapıldığını, taşınmazın malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi olarak ... adına tescil edildiğini, diğer paydaşlar tarafından açılan davada ...’nin “taşınmazın annesi ...’dan kaldığını” beyan ettiğini, yapılan değişiklikle taşınmazın kök mirasbırakan ... mirasçıları ... ve ...adına tescil edildiğini, ancak kendi mirasbırakanları olan.....'in eklenmediğini, ...’ten önce vefat eden kızı ...ve mirasçılarının isimlerinin tapuya işlenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1043 Esas ve 2019/1062 Karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı mirasçılarından ... ve ... ile birleştirilen davada davacılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2. İstinaf Nedenleri

Asıl davada davacı mirasçılarından ... ve ... ile birleştirilen davada davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; dava konusu 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarının 1965 yılında yapıldığını, mirasbırakan ...'ün 4 mirasçısı varken önce vefat eden .....'in mirasçısı ..... malik olarak tespit edilmişken iki kız kardeş ..... ve...'in yok sayıldığını, 1965 tarihli mirasçılık belgesiyle yanlış işlem tesis edildiğini, TMK'nın 1025 inci maddesi uyarınca sicilin düzeltilmesinin dava edilebileceğini, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile tüm mirasçıların tespit edildiğini,

sicilin gerçeğe uygun hale getirilmesinin talep edildiğini, Mahkemece davanın hak düşürücü süreden reddinin hukuka aykırı olduğunu, 1968 tarihli Komisyon kararının hukuka aykırı olduğunu, davacıların paylarının ketmedildiğini, hak düşürücü süreden ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/3090 Esas, 2022/1167 Karar sayılı kararı ile; Kadastro Komisyonunun 14.04.1970 tarihli kararı ile çekişme konusu parselin tapulama tespitinin iptaline ve taşınmazın 4 hisse olarak ..., ..., ... ve ...adına tesciline karar verildiği, Komisyon kararının ilgililere tebliğ edildiği ve taraflarca itiraz edilmemesi üzerine Komisyon kararının 06.08.1971 tarihinde 1664 yevmiye numarası ile tapuya tescil edildiği, mirasbırakanın 04.12.1965 tarihinde öldüğü, eldeki davanın 08.04.2020 tarihinde açıldığı ve 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı mirasçılarından .... ve ... ile birleştirilen davada davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Temyiz Nedenleri

Asıl davada davacı mirasçılarından .... ve .... ile birleştirilen davada davacılar temyiz dilekçelerinde özetle, dava konusu taşınmazın kök muris ...’e ait olduğunu, mirasçılardan ..... ve .... dışındaki mirasçılara pay verildiğini, ketm-i verese olgusu nedeniyle açılan davaların hak düşürücü süreye tabi olmadıklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleştirilen davada uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmü düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Somut olayda, davaya konu 115 ada 5 parsel (eski 78 parsel) sayılı taşınmazın ceddinden intikalen ve taksimen 20 seneyi mütecaviz bir zamandan beri....... malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle senetsizden 05.09.1967 tarihinde ..... adına tespit gördüğü, süresinde....nin taşınmazın...,..., ... ve..... adına tescil edilmesini isteyerek tespite itiraz ettikleri, Komisyon tarafından 14.04.1970 tarihinde tespitin iptali ile taşınmazın....,... ... ve ..... adına tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 06.03.1971 tarihinde kesinleştiği ve 06.08.1971 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.