Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/514 K.2023/5523

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ...ilçesi, ...köyü 123 ada 17 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı adına tescil edildiğini, ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu, bu hususun eski tapu kaydında da anlaşılacağını, taşınmazı 50 yılı aşkın süredir kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2018/137 Esas, 2021/35 Karar sayılı kararıyla; davalının 1938 tarihli tapuya dayandığı, tapunun maliki ile davalı arasında irsi bağın ispatlanamadığı, davacının mirasbırakanın zilyetliğinde olup ara verilmeden mirasçıları tarafından kullanıldığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri Davalı istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hakka, Kanuna ve usule açıkça aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/1523 Esas,2021/1747Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından çekişmeli taşınmazın babasının sağlığında kendisine verildiği iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açıldığı, yargılama sırasındaki 16.07.2019 tarihli duruşmada davacının, taşınmazın babasından kendilerine kaldığını ve mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istediği,

tespit olunan mirasçıların duruşmada davaya muvafakatleri olduğunu beyan etmişler ise de mirasbırakandan intikal ettiği iddiasıyla üçüncü kişilere karşı açılan davalarda, mirasçılardan bir veya bir kısmı adına tescil istenemeyeceği, terekeye dahil taşınmaz için bir veya birkaç mirasçı adlarına tescil istemiyle dava açılmayacağı, bu istekle açılan davada tüm mirasçılar adına (tereke adına) tescil istenilmediğinden dava dışı diğer mirasçıların davaya katılımlarının sağlanması veya miras şirketine temsilci tayin edilmesi yoluyla dava şartının sağlanması ve davaya devam edilmesinin mümkün olmadığı,

davacının yargılama sırasında mirasçılar adına tescil talep etmesinin talebin daraltılması anlamında olmayıp dava açıldığı esnada bulunması gereken ve sonradan giderilmesi mümkün bulunmayan davacı sıfatının değiştirilmesi niteliğinde olduğu belirtilerek davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; müvekkilin terekeyi koruma adına davayı açtığını ve diğer mirasçıların da bu davaya muvafakat ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 701 inci ve 702 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,