Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/52 K.2024/236

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/803 E., 2021/1834 K.

FER'Î MÜDAHİL

... Evleri Site Yönetim DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret/İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/269 E., 2021/24 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; ... Mahallesinde bulunan ... ada 73 parsel sayılı 22834,00 m² yüz ölçümlü taşınmaz dava dışı Devlet Demir Yollarına ait iken taşınmazın 4706 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek anılan İdarenin vergi borçlarına mahsuben satın alındığını ve 20.08.2013 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, Üsküdar Tapu Müdürlüğünden alınan tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın 5737 sayılı Kanun kapsamında 08.12.2016 tarihinde ...

Hazretleri Vakfı adına tescil edildiğinin anlaşıldığını, buna istinaden Defterdarlık Uzmanı tarafından düzenlenen 14.05.2018 tarihli ve 2018/7 sayılı raporda taşınmazın Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi gereğince davalı adına yapılan tescil işleminin yerinde olmadığının belirtildiğini, taşınmazın sadece tapu kaydında vakıf olduğunun belirlenmesinin onun mutlaka vakıf olduğunun kabulünü gerektirmeyeceğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... idaresi vekili; Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi gereğince tescil edilen taşınmazın vakıf yolu ile meydana geldiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. 2.Müdahale talebinde bulunan vekili; dava konusu taşınmazda müdahilin kiracılığının bulunduğunu, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinde Hazine aleyhine kiracılığın tespiti ve muarazanın meni davası açıldığını, 17.05.2015 tarihinde verilen kararın Yargıtayca onandığını, eldeki davada verilecek kararın müdahilin hak ve menfaatlerini etkileyeceğini belirtip davalı İdare yanında davaya katılma isteğinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili, dava dilekçesindeki ve aşamadaki beyanlarını yineleyerek kadastro tespiti sırasında uygulanan kayıtlarda vakıf şerhi yazılı olsa da taşınmazın kesinleşen kadastro tespit tutanağı ve buna göre oluşan tapu kaydında vakıf şerhinin bulunmadığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra tapu kaydına işlenen vakıf şerhinin hukuki sonuç doğurmayacağını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetersiz inceleme ile karar verildiğini belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın vakıf yolu ile meydana geldiği ve tescilli korunması gerekli kültür varlığı olduğu anlaşıldığından 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi uyarınca mülkiyetinin vakfa ait olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... idaresi vekili, İlk Derece Mahkemesince lehlerine harca esas değer üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edildiğini, bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince resen düzeltilmemesi nedeniyle kararı temyiz etmekte hukuki yararlarının bulunduğunu belirtip kararın vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1013 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 705 inci maddesi, 1022 nci maddesinin birinci fıkrası, 1025 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi kararı davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağı açıktır. Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2.Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu ... ada 73 parsel sayılı taşınmazın (22834 m2, iki ev ve ahır ve bahçe) 26.07.1957 tarihinde kadastro sonucu dava dışı Devlet Demir Yolları İşletme Umum Müdürlüğü adına tescil edildiği, 20.08.2013 tarihinde satış yoluyla davacı Hazine'ye temlik edildiği, 08.12.2016 tarihinde 5737 sayılı Kanun kapsamında yapılan devirle ... adına tescil edildiği, kadastro tespitine dayanak 18.11.1953 tarihli istinsah varakasında ve Mart 338 tarihli Osmanlıca Tapu Zabıt Defteri kaydında vakıf şerhinin bulunduğu, ayrıca tapu kaydında taşınmazın birinci grup korunması gerekli tabiat ve kültür varlığı olduğuna dair şerhin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,

Alınan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine,

2.Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,