Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/67 K.2024/107

... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin sanıklar Yağmur, Arif ve Aslıhan açısından süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği anılan üç sanığın temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Yoklukta verilip, 31.12.2015 tarihinde usûlüne göre tebliğ edilen 01.12.2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı Kanun’un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.02.2016 tarihinde temyiz etmesi karşısında, sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyizlerine ilişkin yapılan incelemede ise;

Her ne kadar sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ve aynı madde uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de; suç tarihi olan 20.06.2014 tarihi itibarîyla eylemlerinin aynı Kanun'un 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından Tebliğname'deki talimat yasağına aykırı davranıldığı yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi itibarîyla sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 01.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,