Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5232 K.2024/1035

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... köyünde kain 106 ada 190 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itirazlar neticesinde Kemaliye Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu mera olarak tespitine ve mera özel siciline yazılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtayın onama ilamı üzerine kesinleştiğini; anılan taşınmazın müvekkiline ait olduğunu gösterir Haziran 320 cilt 30 sıra 53 numaralı tapu kaydı ile Kemaliye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1964/125 Esas sayılı kararının, Sivas İdare Mahkemesi'nin kararının ve Kaymakamlıkça verilen müdahalenin men'i kararlarının bulunduğunu, ancak sunulan kaydın yöntemince zemine uygulanmadığını, yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Kemaliye Kadastro Mahkemesi'nin 2008/466 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 2016/8638 Esas, 2018/2708 Karar sayılı karar ile onandığı, karar düzeltme talebinin Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2018/5806 Esas, 2019/1570 Karar sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine kesinleştiği, davacının ... parsel sayılı taşınmazın Haziran 320 tarih 30 cilt 53 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı kısmının adına tescilini talep ettiği, her iki davanın taraflarının,

dava konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu ve kadastro mahkemesinde davacının talebine yönelik verilen ret kararının temyiz yoluna başvurulmaması neticesinde kesinleştiği, kesinleşen kararın hüküm fıkrasıyla eldeki davanın talep sonucunun aynı olduğu belirlenerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesini, kadastro tespitinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin müvekkilinin yokluğunda ve olumsuz hava şartlarında ... Köyü'nde ikamet eden kişilerin kasıtlı olarak verdikleri yanlış bilgiler ile kadastro tespitinin yapıldığını, dava konusu taşınmazın müvekkilinin miras bırakanlarına ve dolayısı ile müvekkiline ait olduğunu gösteren Cumhuriyet dönemi tapu kayıtları ve mahkeme kararları bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Kadastro Mahkemesi'nin 2008/466 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile eldeki davanın müddeabihlerinin, taraflarının, dava sebeplerinin aynı olduğu belirlenmek suretiyle İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirlenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i bendi ve 303 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sırasında; ... köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 190 parsel sayılı 18.551.937,18 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan bahsedilerek vasfı ve malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir. Davacı ve dava dışı kişiler tarafından tescil istemiyle dava açılmış ve Kemaliye Kadastro Mahkemesi'nin 17.03.2016 tarihli, 2008/466 Esas, 2006/9 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davaların ayrı ayrı reddine, çekişmeli taşınmazın mera niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmiş ve karar Yargıtay denetiminden geçerek hükmen kesinleşmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...