Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5235 K.2023/5024

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili; ... ili, ... ilçesi’nde kain 61 nolu parselin kadastro tutanağının ... Kadastro Mahkemesinin 1977/49 Esas, 2006/2 Karar sayılı kararı ile iptal edilmesine rağmen tekrar tutanakta yazılı kişiler adına tespitinin yapıldığını, bu tespitin iptal edilerek 29.12.1965 tarih ve 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 nolu tapu kaydına göre davacılar adlarına tespit yapılması gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ve müşterekleri adlarına miras payları oranında tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI VE YARGILAMA SAFAHATİ

1- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2019 tarih, 2013/ 147 Esas, 2019/ 28 Karar sayılı kararıyla; davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

2- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2019 tarih 2019/ 1437 Esas, 2019/632 Karar sayılı kararıyla; dosyada keşfen belirlenen değer üzerinden eksik peşin ve karar ilam harcının ödenmemiş olması ile delillerin toplanmadığı gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

3- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2020 tarih, 2019/ 244 Esas, 2020/ 64 Karar sayılı kararıyla; davacı vekiline eksik olan harcın tamamlanması için verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

4- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2020 tarih 2020/ 1542 Esas, 2020/1393 Karar sayılı kararıyla; eksik harcın tamamlanması için uygun süre verildikten sonra harç tamamlanırsa davaya devam edilmesi, harcın tamamlanmaması halinde önce dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilip Mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda davacılar vekiline davasını harçlandırması için kesin süre verildiği, süre içerisinde harç eksikliğinin giderilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık süre içerisinde harç verilerek yenilenmediği gerekçesiyle Harçlar Kanunu'nun 30-32 inci maddeleri ve HMK'nın 150 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili, kararın hukuka aykırı olduğunu, harcın yatırılmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, keşif sonrası tespit edilecek değere göre harcın tamamlanmasının istenebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan keşif sonucunda sunulan bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden peşin karar ilam harcını yatırması için mahkeme tarafından davacıya kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde ihtar gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde harcın yatırılmadığı, dosyanın yenilenmediği, bunun üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189.15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,