Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5407 K.2024/1494

Taraflar arasında kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalıların babası ...'in kardeş olduğunu ve babaları mirasbırakan ...'dan intikal eden taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda ...'in çocukları davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, mirasbırakandan intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılmadığını ileri sürerek ... köyündeki 160 ada 2 parsel, ... ada 1, 4, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kök mirasbırakan ...'un ölümünden sonra mirasçılar arasında 1995 ve 2000 tarihli senetlerle mirasın paylaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının babası mirasbırakan ...'un terekesinden intikal eden miras payına ilişkin tapu iptali ve tescil davası açtığı, ancak davalıların babası ...'in sağ olması nedeniyle davalıların mirasbırakan ...'un terekesi yönünden üçüncü kişi konumunda olduğu, terekenin elbirliği hükümlerine tabi olması nedeniyle bir kısım mirasçının terekeye ilişkin bir hak için kendi payını ileri sürerek tereke mirasçısı olmayan 3. kişiye dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine;

işin esası değerlendirildiğinde dahi davacının mirasbırakan babasından intikal eden taşınmazlarını davalıların babası ...'e sattığının tanık beyanları ile anlaşıldığı, böylece davacının ikame etmiş olduğu davanın bizzat katıldığı ve imzaladığı paylaşım senetlerine rağmen açılmış olması sebebiyle davacının davasının hakkın kötüye kullanılması neticesini doğurduğu ve davacının iddiasını ispat edememesi nedeniyle sübut bulmayan davanın esastan da reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların da mirasbırakan ...'un altsoyu olduğunu, Mahkemece taraf teşkilinin sağlanması veya terekeye temsilcisi atanması için kendilerine süre verilmesi gerektiğini, taşınmazların kök mirasbırakan ...'a ait olduğu ve mirasçılar arasında paylaşılmadığının tanık beyanları ile anlaşıldığını, davacının 1998 yılından beri ağır derecede şeker hastası olması nedeniyle düşünme yetisini kaybettiğini, bu nedenle davalı tarafın dayandığı senetlerin geçerli olmadığını, ayrıca senette davacının diğer kardeşlerinin imzası bulunmadığını, tanık listesinde ismi bildirilen iki tanığının da dinlenmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların toplam değerinin 524.431,32 TL olması nedeniyle lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kök mirasbırakan ... ...'in 1953 yılında ölümüyle geriye mirasçıları olarak davalıların babası ... ..., davacı ve diğer mirasçılarının kaldığı, davalıların babası ... ...’in hala sağ olduğu, böylece davalıların mirasbırakan ... ... terekesine karşı 3. kişi konumunda oldukları, bu nedenle mirasçı davacının tek başına tereke malı için dava açamayacağından davanın usulden reddine ve keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlatılmadığından davalı taraf yararına harçlandırılan değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...'nin ölümüyle mirasçılarının davaya devam ettiğini belirtip istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 244 ada 1 ve 10 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 160 ada 2 parsel, 161 ada ... ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 161 ada 4 parsel, 243 ada 5 ve 13, 244 ada 8 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 161 ada 5 parsel, 243 ada 3 ve 6 parsel, 244 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiş, kadastro tutanakları 01.12.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...