Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5485 K.2023/7262

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 145 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 09.03.2012 tarihinde kesinleşen işlem ile senetsizden davalılar adına 1/2’şer paylı olarak tespit ve tescil edildiğini, dava konusu yerin evveliyatında üvey annesi ...’nın zilyetliğinde olduğunu, mirasçılar olarak aralarında yaptıkları rızai taksim ile kendi zilyet ve tasarrufuna geçtiğini, 30 yılı aşkın süreden beri mirasbırakanı ve kendi zilyetliğinde olan dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında köyde bulunmamasını fırsat bilen davalıların yanlış beyanda bulunması neticesinde adlarına tespit ve tescil ettirdiklerini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., dava konusu yerin 40 yılı aşkın süreden beri kendi zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, fasılasız, nizasız ve malik sıfatıyla kullandığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2021 tarihli ve 2020/169 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 145 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakanından intikal eden yerlerden olmadığı, dava konusu yerin "obuz" diye adlandırılan yerin aşağı kısmında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yerin davacıya mirasbırakanından intikal ettiğini, 30 yılı aşkın süreden beri zilyet ve tasarrufta bulunduklarını, 09.03.2012 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacının köyde olmamasını fırsat bilen davalılar tarafından yanlış beyanda bulunmak suretiyle dava konusu taşınmazın adlarına 1/2’şer paylı olarak tespit ve tescil ettirdiklerini, dinlenen tanıkların dava konusu taşınmazın davacı ve mirasbırakanı tarafından uzun yıllardan beri kullandıklarını yönünde beyanda bulunduklarını, buna rağmen hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmaz ile davacı ve davalının hiçbirisinin ilgisinin olmadığı, dava konusu yerin davacının üvey annesine ait yerlerden olmadığı, çekişme konusu taşınmaz üzerindeki zilyetlik ve hak iddiasının usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,