Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5505 K.2023/6098

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ile asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının ve asli müdahilin davalarının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 142 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 4500 metrekarelik bölümünün 70-80 yılı aşan zilyetlik nedeniyle babası ... mirasçılarına ait olduğunu belirterek bu bölümün tapusunun iptali ile ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında Emrullah Kiremitçi dava konusu taşınmazın davacının dava ettiği bölüm dışında kalan kısmında kendilerinin de hakkı olduğunu belirterek davaya müdahil olmuştur.

II. CEVAP

Davalılar; tarafların müşterek mirasbırkanlarından intikal eden taşınmazları dedelerinin sağlığında taksim ettiklerini, dava konusu taşınmazın kendi tarlalarını genişletmek amacıyla babaları tarafından satın alındığını ve taşınmazların birleştirildiğini o zamandan beri de sadece kendi zilyetliklerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2018 tarihli ve 2016/82 Esas, 2018/103 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulüne, usulünce açılmış bir dava olmadığından asli müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asli Müdahil vekili; davaya asli müdahil olarak katıldıklarını, Mahkemece talepleri hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğini, delillerin gereği gibi değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili; davaya cevaplarını tekrar etmiş, davacıların kötü niyetli olduklarını, davacının talebi ile Mahkemenin kabulü arasında tereddütler bulunduğunu, davacının davasını ispat edemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların mirasbırakan tarafından tasarruf edilmekte ise de 40-50 yıldır kullanılmadığı, taşınmazın zilyetliğinin terk edildiği, dava tarihi olan 2016 yılına dek davacılar, müdahil ve hatta davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile istinaf talepleri kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, davacının ve asli müdahilin davalarının reddine ilişkin hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve asli müdahil vekili ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğin terki ve kesilmesinin söz konusu olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda ... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 1 parsel sayılı 17743.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, 14.1.2016 tarihinde kamulaştırma nedeniyle ifraz edilerek 21 parsel yol , 22 parsel tarla vasfıyla tapu kayıt malikleri adına kayıtlanmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 189.15 TL'şer onama harcının davacıdan ve asli müdahilden ayrı ayrı alınmasına,