Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5525 K.2023/6775

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve dahili davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne, dahili davalı ...Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,... ili Merkez ilçesi ... köyü 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ... ... ve ...cevap dilekçesinde; davalı ... ve... ön inceleme duruşmasında, davalı ... ön inceleme duruşmasından sonra, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu kabul etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu malikleri davalıların davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne; taşınmaz üzerindeki hacizlerin terkini talebi yönünden yapılan değerlendirmede, tapu maliki davalılar adına tapu kaydının tesis kadastrosu ile oluştuğu, taşınmaz üzerindeki hacizlerin tapu kaydı oluştuktan sonra taşınmaz davalılar adına kayıtlı iken şerh verildiği,

dahili davalı haciz lehtarlarının tapu kaydına güvenerek taşınmaz üzerine haciz şerhi işlettikleri, taşınmazın kadastro tespiti sonucu oluşan tapu kaydının aksine davacının taşınmazın gerçek maliki olduğunu bilmedikleri, bunu bilmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, dolayısıyla haciz lehtarlarının iyi niyetli oldukları gerekçesiyle TMK m.1010/1-2,2 hükümleri uyarınca hacizlerin terkinine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hacizlerin terkini taleplerinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı ve dahili davalı lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı ...'ın Bankalarına olan borcu nedeniyle haciz işlendiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının davacının davasını kabul etmesinin muvazaalı olduğunu, davacının haciz şerhlerinin kaldırılması talebi reddedilmişse de taşınmaz kaydındaki haczi yenilemek istediklerinde taşınmaz davacı adına kayıtlı olacağından haczin taraf uyuşmazlığı nedeniyle yenilenmeyeceğini belirterek tescil talebinin kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, ön inceleme aşamasından sonra davacı vekilinin taşınmaz üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin dilekçesinin iddianın genişletilmesi kapsamında kaldığı, davacı vekilinin şerhin kaldırılması yönündeki talebinin ıslah da edilmediği, bu taleple ilgili açılmış herhangi bir dava da bulunmadığı,

bu nedenle İlk Derece Mahkemesince yalnızca tapu iptali ve tescil talebi ile ilgili karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin talebini aşacak şekilde şerhin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davacının tapu iptali ve tescil davasının kabulüne.

Denizbank A.Ş. aleyhine usulüne uygun bir dava açılmadığı gibi banka tarafından da usulüne uygun bir asli müdahale talebi bulunmadığını, bankanın davalı yanında feri müdahil sıfatı olduğunu, bankanın hem taraf sıfatı olmaması hem de yanında müdahil oldukları davalıların istinaf talebi bulunmaması nedeniyle dahili davalı ...Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesinin haciz şerhlerinin kaldırılması taleplerinin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,