Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5578 K.2023/7423

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davacının payı oranında tapu iptal-tescile, davacı dışındaki diğer mirasçılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı ve muvafakat eden ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu Sinop ili, Ayancık ilçesi, ... köyü 104 ada 8 ve 170 ada 16 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları ...'ten kaldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... davayı kabul ettiğini bildirmiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

2. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasını ispatladığı, tereke içi mirasçıların birbirleriyle olan davalarının miras payı oranında görülebildiği, HMK'da yer alan tasarruf ilkesinin doğal sonucu olarak davada yer almayan mirasçıların davacı olmaya zorlanamayacağı gibi vermiş oldukları muvafakatın usulünce açılmış bir dava dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu taşınmazların kök mirasbırakandan geldiği ve mirasçılar arasında herhangi bir taksim sözleşmesi de olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının payı oranında tapu iptal-tescile, davacı dışındaki diğer mirasçılar yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve muvafakat eden ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakan ...'ün tüm mirasçıları adına tescilin dava edildiğini, bu nedenle mirasçılarının zorunlu dava arkadaşı olduğunu, tüm mirasçıların muvafakatlerinin alındığını, davaya muvafakat verenler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek hataya düşüldüğünü, tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Muvafakat eden istinaf dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, tüm mirasçıların muvafakatlerinin alındığını, tüm mirasçılar adına tescilin talep edildiğini, mirasçıların zorunlu dava arkadaşı olduklarını, tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro sonucu, dava konusu Sinop ili, Ayancık ilçesi, ... köyü, 104 ada 8 ve 107 ada 16 parsel sayılı, sırasıyla 4.397,77 m2 ve 13.956,13 yüz ölçümlü, tarla, ahşap ev ve ahşap ambar ve fırın ve tarla vasıflı taşınmazların irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yargılama sırasında ölen davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2017 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ...'e devredildiği; öte yandan, davacı ve davalı ... mirasbırakan ...'ün mirasçıları olup diğer davalı ...'un ise Muharrem'in oğlu olduğu, ...'in yargılama sırasında ölümü üzerine davalı ...'un da mirasçı haline geldiği anlaşılmaktadır.

2. Somut olayda; davacı terekeye iade istekli olarak talepte bulunmuş, Mahkemece, tereke içi mirasçıların birbirleriyle olan davalarının miras payı oranında görülebileceğinden bahisle davacının miras payı oranında tapu iptal-tescile karar verilmiştir. Ancak, bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı da terekenin menfaatini korumak amacıyla tereke adına talepte bulunabileceği kuşkusuz olup mirasbırakan ...'in mirasçılarından olan davacının diğer mirasçılara karşı terekeye iade istemli olarak dava açabileceği açıktır. Öte yandan, dava terekeye iade istekli açılmış olduğundan yargılama sırasında davalılar dışındaki mirasçıların da davaya muvafakat ettikleri anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca; davacının terekeye iade istekli olarak talepte bulunduğu gözetilerek bu yönde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacının temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,