Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/560 K.2022/2914

Taraflar arasında görülen tespit davasında bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar ile hükmün tavzihine ilişkin ek karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu 103 ada 128, 147 ve 145 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarında T.C. kimlik numarasının yanlış yazıldığını ileri sürüp, T.C. Kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini, bu mümkün değilse kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında tapu kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinden feragat ederek, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, tapu kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinin feragat nedeni ile reddine, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti talebinin ise Tapu Müdürlüğüne başvuru yapılmadan dava açıldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 19/03/2018 tarihli, 2016/15452 Esas, 2018/7835 Karar sayılı ilamıyla; “Bu durumda; 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğündeki tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu tapu kütüğündeki yazım hatalarının düzeltilmesi isteklerine ilişkin olup, tapu maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin istekler bu düzenlemenin kapsamı dışındadır. Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetildiğinde Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05/10/2021 tarihli, 2018148 Esas, 2021/513 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazlar davacıya ait olmasına rağmen tapu kayıtlarına davacının T.C. kimlik numarası yerine 1938'de doğduktan birkaç ay sonra ölen aynı ismi taşıyan kardeşinin T.C. kimlik numarasının yazıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların tapu kayıt malikinin T.C. kimlik numarasının davacının T.C. kimlik numarası ile düzeltilmesine karar verilmiş;

davacının talebi üzerine 11/11/2021 tarihli ek kararla, kararın hüküm kısmına "Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.740,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, davalı ... davada yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinini ileri sürerek, hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305. maddesinde belirtildiği üzere, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, taraflarca hükmün icrasına kadar açıklanması veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi istenebilir. Ancak tavzih yolu ile hükmün değiştirilmesi veya hükme ilâve yapılması olanaksızdır.

6.2.2. Bilindiği üzere, kayıt maliki ile aynı kişi olunduğunun tespiti istemi HMK'nın 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerindendir. Nitekim, tespit istemlerinde talep eden taraf, tapu kayıt maliki ile aynı kişi olunduğunun tespitini istemekte olup, bu tür işlerde hasım gösterilen Tapu Müdürlüğü ile aralarında bir uyuşmazlık yoktur. Tapu Müdürlüğü davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte yargılamada taraf değil, sadece ilgilidir. Bu itibarla, tespit taleplerinde, ilgili konumunda bulunan Tapu Müdürlüğünün harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulması mümkün değildir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. (IV/6.2.1.) nolu paragrafta yer alan düzenleme uyarınca, vekâlet ücretine ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nın 305. maddesi gereğince tavzih yoluyla değiştirilmesine olanak bulunmamaktadır. Mahkemece, anılan düzenlemeye aykırı olarak 11/11/2021 tarihli ek kararla hükmün vekalet ücreti yönünden değiştirilmesi doğru değildir.

6.3.2. Tapu Müdürlüğünün, tespit istekli eldeki davada ilgili sıfatıyla yer aldığı açık olup, aleyhine harç ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözardı edilerek yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru değildir. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir.