Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5620 K.2023/7653

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Sinop ili, Ayancık ilçesi, ... köyünde bulunan 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak mirasbırakan babaları ...’a ait olmasına ve kadastro tespiti sırasında babalarının sağ olmasına rağmen paylaşım yapılmış gibi davacıların kardeşleri ... adına tespit ve tescil edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bir kısmının babasına, bir kısmının ise ... ... isimli şahsa ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında babasının ve ...’nin taşınmazı adına tespit ettirdiklerini, taşınmazda kendisinin zilyet olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2019 tarih ve 2014/262 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2020 tarih ve 2020/519 Esas, 2020/684 Karar sayılı kararıyla davacılar vekilinin ve davalının istinaf talepleri kabul edilmiş, eksik inceleme yapıldığı belirtilerek kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dava konusu taşınmazın bağış yolu ile davalıya intikal ettiği, tapusuz taşınmazlarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, satış ve zilyetliğin devri yoluyla taşınmazın mülkiyetinin davalı ...’e intikal ettiği gerekçesi ile ...’e karşı açılan davanın esastan reddine, ... ’a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar etmiş, dava konusu taşınmazın tarafların mirasbırakanından kaldığını, dava açıldıktan sonra taşınmazın değerinin altında devredildiğini, davalı ...’in taraflar arasındaki durumu bildiğini, davayı takip etmeyerek gerçek iradesini gösterdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın mirasbırakanın sağlığında ...’a bağışlandığı ve zilyetliğinin devredildiği, bu şekilde tereke malı olmaktan çıktığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar etmiş, davalının taşınmazı hileli olarak adına tespit ve tescil ettirdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Sinop ili, Ayancık ilçesi, ... köyünde bulunan 172 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, dava tarihinden sonraki satış nedeniyle ... adına kayıtlanmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189.15 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,