Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5630 K.2024/1012

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan ret ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kadastro çalışmaları esnasında hatalı olarak amca oğlu olan davalı ... adına tapuya yazıldığını, arsa niteliğindeki taşınmaz üzerindeki samanlığı da kendilerinin kullandığını, babası ...'in 20.10.1976 tarihinde senet şeklinde belge yaparak satın aldığını ileri sürerek davaya kanu taşınmazın samanlık dahil davalı ... üzerindeki tapunun iptalini ve adına tesciline karar verilmesini istemiş;18.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tescil edilen ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile söz konusu parselin ...'in mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden reddini gerektiğini, 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro işleminin muvazaalı olduğuna dair iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taşınmazın evveliyatından bugüne kadar mülkiyetinin kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının babası ...'in sağlığında 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi ile samanlık yeri davacıya sattığı, bu durumun mahalli bilirkişi beyanları ve 20.10.1976 tarihli satış senedi ile de sabit olduğu belirlenerek 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/4'lük hissesi ve 158 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden davanın kabulü ile 158 ada 26, 27, 28 parsel sayılı taşınmazlar da davalı ... hissedar olmadığından bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 05.10.2020 tarihli 2017/578 Esas, 2020/3974 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın mirasbırakanı ...’den intikal ettiği ve miras bırakan ...’in davacıdan başka mirasçısı bulunduğu, Mahkemece, davacıya taşınmazın kendisine ne şekilde intikal ettiğinin (taksim, hibe, satış) sorulup açıklattırılmadığı, diğer mirasçıların taşınmazda hakları bulunup bulunmadığı hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadığı,

davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmediği ve davacının davasının 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davalıya ait 4/16 paya ilişkin olmasına rağmen dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen 158 ada 25, 26, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından, bu taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği belirlenerek kararın bozulmasına karar verilmiştir

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bir mirasçının üçüncü kişi konumundaki birine karşı miras bırakandan gelen hakka dayanarak tek başına dava açamayacağı belirtilip aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ve dava konusu edilmeyen 158 ada 25, 26, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nundaki düzenlemeleri dikkate alınmadan sunulan ıslah dilekçesinin davaya yeni taraf eklendiği şeklinde yorumlanmasının Kanun'da düzenlenen mecburi dava arkadaşlığı müessesesi ile çatıştığını, mecburi dava arkadaşlığında, dava arkadaşlarından birinin dava açtığı ve diğer dava arkadaşlarının davaya muvafakat ettiği durumda her ne kadar muvafakat eden dava arkadaşları davacı sıfatını haiz olmasalar da davanın sonucunun onlar için de sonuç doğuracağını ve eldeki davada davacının açmış olduğu tapu iptal tescil davasının ...'in tüm mirasçıları için sonuç doğuracağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 701 inci ve 702 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro çalışmaları sonucu; ... köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 2 parsel sayılı 463,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla davalı ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...