Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5648 K.2024/462

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı İdare tarafından, davacının maliki olduğu ... köyünde bulunan 794 ve 151 parsel sayılı taşınmazlar için kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların tapuya tescili istekli dava açıldığını, Mahkemece verilen iptal-tescil kararlarının kesinleşmesinden sonra kamulaştırma işleminin İdare Mahkemesince iptaline karar verildiğini ve bu kararların da kesinleştiğini, tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, dava konusu 151 ve 794 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; tüm yasal prosedürler tamamlanmak suretiyle kamulaştırılan ve inşaatı tamamlanmış olan baraj bölgesinde kalan dava konusu taşınmazların artık tarla vasfında olmadıklarını, taşınmazların eski niteliğine kavuşmasında fiili imkansızlık bulunduğunu, davacının hukuki yararı bulunmadığını, İdarenin iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı tarafın maliki bulunduğu taşınmazın davalı İdare tarafından kamulaştırıldığı ancak Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 2010/1222 Esas, 2011/1685 Karar sayılı ve Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 2010/1174 Esas, 2011/1595 Karar sayılı kararları ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiği, anılan kararların kanun yolu incelenmesinden geçerek kesinleştiği, davalı adına yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte depo ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; içme suyu amaçlı depolama tesisi projesi kapsamında kamulaştıma yapıldığını, kamulaştırma bedellerinin ödendiğini ve taşınmazların idare adına tescil edildiğini, inşaatın tamamlandığını, barajın su ile dolduğunu, dava konusu taşınmazların tarla vasfını kaybettiklerini, taşınmazların baraj bölgesinde kaldıklarından eski niteliğine dönemeyeceklerini, davacının davada hukuki yararı olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; taşınmazların davalı İdare adına tescilinin dayanağı olan kamulaştırma kararının iptaline karar verildiği ve onanarak kesinleşen bu kararlar ile dava konusu taşınmazların davalı adına tesciline dayanak teşkil eden işlemlerin ortadan kalktığı, davalı adına oluşan kayıtların yolsuz hale geldiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek ve 115.573,30 TL bedel depo edilmesine rağmen daha düşük bedele hükmedildiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yüksek hesaplandığını, kararın gerekçesiz olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci, 1022/1 inci, 1024 üncü ve 1025/1-2 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyünde bulunan dava konusu 794 parsel sayılı taşınmazın Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/774 Esas. 2011/219 Karar sayılı ve dava konusu 151 parsel sayılı taşınmazın Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/776 Esas, 2011/221 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma bedellerinin tespiti ve davacıya ödenmesi suretiyle davalı İdare adına tesciline karar verildiği,

Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 2010/1222 Esas, 2011/1685 Karar sayılı ve Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 2010/1174 Esas, 2011/1595 Karar sayılı kararları ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına dair ESKİ Genel Müdürlüğünün 23.10.2008 tarih ve 294 sayılı kararı ile taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasına izin veren Tarım ve Köyişleri Bakanlığının 22.12.2009 günlü 6285-20896 sayılı işleminde "kamu yararı" bulunmadığı gerekçesi ile işlemin iptaline karar verildiği, her iki kararın da Danıştay 6. Dairesince onanarak 11.03.2014 ve 20.06.2016 tarihlerinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle 23.12.2019 tarihli duruşmada verilen ara karar ile kamulaştırma bedeli olarak ödenen toplam 65.266,32 TL’nin depo ettirildiği, diğer taraftan dava konusu taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki değerleri üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gözetildiğinde usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 8.214,54 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...