Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5798 K.2023/1855

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 1, 10, 118, 279, 392, 109, 29, 71, 62, 2, 12, 38 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı ...’den kendisine ve davalı kardeşine intikal ettiğini, uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını ve okuma yazması olmadığını, davalının 2017 yılında dava konusu taşınmazlardaki paylarını 10.000 Euro bedelle satın almayı teklif ettiğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, ancak 2018 yılında eşi ve çocuklarının Almanya’dan geldiklerinde taşınmazlara ilişkin piyasa araştırması yaptıklarını ve satış bedelinin gerçek değerin çok altında olduğunu tespit ettiklerini,

satışın tecrübesizliğinden yararlanılarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerlerinin devir tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu,hak düşürücü sürenin geçtiğini,dava konusu taşınmazlardaki davacının miras paylarına karşılık 10.000 Euro ödediğini, temlikin davacının rızası ile yapıldığını, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 23 nolu bağımsız bölümün kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2018/428 Esas, 2022/62 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/749 Esas, 2022/882 Karar sayılı kararıyla; davacının istinaf başvuru dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK ‘nın 346. ve 352/1-c maddesi gereğince istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, gabin hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup; öncelikli uyuşmazlık istinaf isteğinin süresinde yapılıp yapılmadığından kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346. maddesi; ″(1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. (2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.″ hükümlerini içermektedir.

Diğer taraftan, aynı Kanun′un 352/1 inci maddesi; bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda istinaf başvurusunun süresi içinde yapılmamasının tespiti hâlinde öncelikle gerekli kararın verileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, aynı Kanun′un 343/3 üncü fıkrası yollamasıyla 118 inci maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı vurgulanmıştır.

3. Değerlendirme Yukarıda değinilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, istinaf isteğinin süresi geçtikten sonra yapılması durumunda bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilebileceği açıkça anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi Kararının davacı vekiline 29.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf süresinin 12.04.2022 günü sona erdiği, istinaf başvurusunun ise sürenin sona ermesinden bir gün sonra 13.04.2022 tarihinde yapıldığı görülmektedir.

O halde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı belirlenerek istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,