Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5866 K.2023/6878

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ... v.d. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; dava konusu ... ili, ... ilçesi,...köyü 240 ada 41 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bir kısım yerin kadastro çalışmaları sırasında davalıların mirasbırakanı...adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu kısmın kendilerinin maliki oldukları komşu taşınmaz sınırları içerisinde yer aldığını ve uzun yıllardır malik sıfatıyla kullandıklarını ileri sürerek çekişmeli kısmın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişler; aşamada, davacı vekili 16.12.2019 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde bildirilen dava konusu taşınmazı 240 ada 43 parsel olarak düzeltmiştir.

II. CEVAP

1.Bir kısım davalılar ... v.d. vekili, dava dilekçesinde bildirilen taşınmazın malikinin mirasbırakanları...olmadığını, davacıların hukuki yararının bulunmadığını, haksız olarak dava açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; çekişmeli kısmın davacılara ait olduğu, ancak kadastro sırasında davalıların mirasbırakanı adına yazıldığı dinlenen tanık, mahalli bilirkişi beyanlarından ve keşif anında görülen sınırdan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 240 ada 43 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 58,14 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ... v.d. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar ... v.d. vekili istinaf dilekçesinde özetle, tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacılar ile davalılara ait taşınmazların sınırdaş olup çok uzun yıllardır sınırlarının sabit olduğunu, keşif sırasında yapılan ölçümlerde sabit olan sınırlara bir müdahale olmadığını, Mahkemece bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 58,14 m²'lik kısmın davacılara ait kısımda kaldığının anlaşıldığını, davalıların kendi parselleri ve sabit sınırlar dışında kalan bu kısma bir müdahaleleri olmadığı gibi bu kısmın kadastro çalışmalarında kendi parselleri içerisinde tespit edildiğini dahi bilmediklerini,

keşif sırasında alınan beyanlarıyla davayı kabul ettikleri ve davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri halde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf yoluna başvuran bir kısım davalıların keşif esnasında ikrarları olmakla birlikte usulüne uygun bir kabul beyanlarının bulunmaması nedeniyle aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin yerinde olduğu, kararda kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilemediği ve tüm dosya kapsamına göre Mahkeme kararının yerinde görüldüğü gerekçesiyle bir kısım davalılar ... v.d. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ... v.d. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar ... v.d. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili, ... ilçesi,...köyü 240 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların mirasbırakanı...adına tespit ve tescil edilmiş, davacılar çekişmeli taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 58,14 m2'lik kısmın kendilerine ait olduğunu ileri sürerek bu kısım yönünden tapu kaydının iptali ve tescilini istemişlerdir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili ... v.d. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar ... v.d. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,