Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5887 K.2024/1439

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalının mirasbırakan ...'nin çocukları olduğunu, mirasbırakanın 2003 yılında öldüğünü, 2014 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında 150 ada 6 parsel ve 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tüm mirasçılar adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki beton istinat duvarının davalı tarafından yaptırıldığını ancak taşınmazın mirasbırakanlarından tüm mirasçılara intikal ettiğini, dava konusu 150 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakanın yaptığı paylaştırma sonucunda davalıya intikal ettiğini, mirasbırakanın davacılara da ayrı ayrı taşınmazlar verdiğini, 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmazın davalıya ait olduğuna dair tapu kaydına şerh düşülmesi gerektiğini belirterek 150 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden üzerindeki beton istinat duvarının tapu kaydına şerh düşülmesi koşuluyla davayı kabul beyanının HMK'ya uygun geçerli bir kabul beyanı niteliği taşımadığı, dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanından intikal ettiği, mirasbırakan tarafından miras taksimi yapılmadığı gibi mirasçılar arasında da geçerli bir miras paylaşımı yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacıların iddialarının ispat edilemediğini, dava konusu taşınmazın atalarından kaldığını, babalarının sağlığında kendisine ait olan taşınmazları çocukları arasında paylaştırdığını, dava konusu 150 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalıya bağışladığını, davalının 1970 - 1979 yılları arasında taşınmaz üzerinde bulunan evi yapıp bitirdiğini, taşınmaz ve üzerindeki yapıda davacıların ya da bir başkasının hiçbir hakkının olmadığını, 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan,

mahallinde yapılan keşifte tespit edilen ve tüm tanık ve mahalli bilirkişilerce müvekkili tarafından yapıldığı açıkça beyan edilen duvar muhdesatının tapunun beyanlar hanesinde davalı tarafından yaptırıldığının şerh edilmesine yönelik talep ve beyan dilekçesi bulunduğunu, bu kapsamda inşaat ve harita bilirkişilerinden ek rapor aldırılarak araç yolu tarafında bulunan muhdesatın cinsi ve özelliklerinin belirtilmesi ve inşaat yapı değerinin belirtilerek haritasında gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 nci; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucunda, Artvin ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 6 parsel ve 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğe dayanılarak senetsizden davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Ancak, doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca davacıların miras payı oranında iptal ve tescile, kalan payın ise davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalı yönünden de iptal ve tescil hükmü kurularak dava konusu olmadığı halde davalı uhdesinde kalan payın tescil nedeninin değiştirilmesi isabetli değildir.

5. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyizi üzerine re’sen yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 inci bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine 1 inci bent birinci fıkra olarak "Artvin ili, ... ilçesi, ... köyü, Kurbanoğlu mevkii 150 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 2/5 payın tapu kaydının iptali ile 1/5 payın davacı ..., 1/5 payın davacı ... adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına",

1 inci bent ikinci fıkra olarak "Artvin ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 2/5 payın tapu kaydının iptali ile 1/5 payın davacı ..., 1/5 payın davacı ... adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına", cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde davalı tarafından yatırılan peşin harcın iadesine,

.