Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/5901 K.2024/1070

2. Eureko Sigorta A.Ş. (Eski unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) vekili Avukat ... 3. Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 4.... 5. ... 6. ... 7. ... 8. ... 9. Adfa Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. TASFİYE MEMURU : ...

DAVA TARİHİ : 22.05.2008

KARAR

Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı...Deri Tic. A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı Eureko Sigorta (Eski Unvan: Garanti Sigorta) A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 19.12.2005 tarihli kazanın davalı sürücülerin kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili davacının yeşil ışıkta yaya geçidinden geçtiğini, diğer davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi ve yol gideri olarak 1.000,00 TL, iş gücü kaybı olarak 4.000,000 TL'den toplam 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketleri sadece maddi tazminat ve ferilerinden sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmesini talep etmiş; 09.03.2012 tarihinde maddi tazminat talebini 70.091,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Ahmet Arslan Özünlü, davanın zamanaşımına uğradığını, yayanın kazada %100 kusurlu olduğunu, takipsizlik kararı verildiğini, davacının kaza tarihinde çalışmadığını, uzun süredir işsiz olduğunu, 4.000,00 TL hastane masraflarının kendisi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Eureko Sigorta A.Ş (Eski Unvanı ...) vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kazada diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğundan sorumlulukları bulunmadığını, manevi tazminattan sorumlulukları olmadığını, müvekkilİ şirkete başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı...Deri Tic AŞ vekili, kazada davacının %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ıslah ile arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, 6111 sayılı Yasaya göre tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Adfa Tekstil Tic.ve San.Ltd.Şti vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı...Deri Tic. AŞ. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 29.12.2016 gün ve 2016/11854 E., 2016/12134K. sayılı ilamı ile; davalı...Deri Tic. A.Ş.

İle davalı ...Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,"...Mahkemece davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinin (f) fıkrasındaki düzenlemeye göre davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde, davalı ... şirketinin de manevi tazminattan sorumlu tutarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...Somut olayda davacı tarafça, davadan önce davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketine başvurulmamış,

dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş ve mahkemece davalı ... şiketi yönünden dava edilen ilk miktara kaza tarihinden itibaren; ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bu halde davalı ... davadan önce temerrüde düşmediğinden, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir.

O halde, davalı ... şirketi yönünden dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir...

Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken maluliyet raporu özelliği taşımayan özürlü sağlık kurulu raporu karara esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır...

Mahkemece, davacı ...'in geliri hususunda gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan ve yeterli olmayan belgelere göre varsayımsal olarak belirlenen gelir üzerinden yapılan hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. Dosya kapsamına göre davalı ..., davacıya tedavi gideri olarak 4.000,00 TL ödediğini savunmuştur.

Dosya içinde mevcut olan, davacının kardeşi ile davalı...tarafından imzalı muvafakatname adlı belgeye göre davalı ..., davacının tedavisi ile ilgili olarak 4.000,00 TL elden ödeme yapmıştır.

Bu hususta bir niza bulunmadığına göre, mahkemece davalı...tarafından yapılan bu ödemenin nazara alınması gerekirken, göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir...Mahkemece, ilk dava edilen miktara ve ıslah edilen miktara sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 31.540,95 TL iş gücü kaybı ve 247,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 31.788,45 TL maddi tazminatın; (davalılar...mirasçıları ...,...ve ... ile...Deri AŞ ve Allianz Sigorta AŞ yönünden 17.502,07 TL iş gücü kaybı ve 247,50 TL tedavi giderinden oluşan toplam 17.749,57 TL maddi tazminat tutarıyla sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihi olan 19.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Allinaz Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte olmak

kaydıyla), davalılalrdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 9.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Allianz Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacının Allianz Sigorta AŞ'den olan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı...Deri Tic.

A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı Eureko Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, 4.000,00 TL'lik ödeme yönünden 6111 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesine göre ödenmeyen sağlık hizmeti giderlerinden, KTK'nun 98. maddesi gereği SGK sorumlu olup davalılar bundan sorumlu olmadığından mahkemenin eylemli direnmesinin doğru olmasına göre, davalı ...Ş. vekili ve davalı...Deri Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı Eureko Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nun 26 ncı maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin davalı ... şirketleri hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı Eureko Sigorta A.Ş. (Eski Unvanı: Garanti Sigorta A.Ş.) hariç tutularak manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.