Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6064 K.2022/7919

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 21.06.2022 tarihli ve 2019/2939 Esas, 2022/1611 Karar sayılı kararı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 06/12/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 2980 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babalarına ait olduğunu, ölümü ile mirasçılara intikal etmesi için kardeşi davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, ancak ....’ın anılan vekaletname ile taşınmazdaki payını davalı eşi ....’e devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde, harcın eksik alındığını, zamanaşımının geçtiğini, dava konusu taşınmazda sadece davacının değil diğer kardeşlerin de paylarının satın alındığını, murisin ölümünden sonra davacıya peyder pey payının ödendiğini, iflas edip borç isteğine olumsuz cevap alınca eldeki davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...’in de iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2. İstinaf Nedenleri

Davalılar istinaf dilekçelerinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde iddialarını ikrar ettiğini ve davacı tarafın iddialarının boşa çıktığını, karara esas alınan raporda taşınmazın değerinin hatalı tespit edildiğini, davalının taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, bu hususu davacı tanığının dahi Mahkeme huzurunda anlatmasına karşın, Mahkemece bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.06.2022 tarihli ve 2019/2939 Esas, 2022/1611 Karar sayılı kararı ile tüm kardeşlerin paylarını davalı ...’e temlik ettiği, davacının de devrettiği pay karşılığında bedelini aldığı, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, davalı ...'ın 2001 yılında gönderdiği paranın satış bedeli olmadığını, ayrıca gönderilen bedelin de payın bedelinden oldukça düşük olduğunu, vekaletnamenin taşınmazı .... temlik için verilmediğini, kardeşleri ile küs olduğu ve yıllarca Foça'ya gelmediği için temliki öğrenemediğini, kavgalı olduğu diğer kardeşlerinin anlaşarak aleyhine tanıklık yaptıklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506 ncı maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.