Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6070 K.2022/7983

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili ve davalı Vergi Dairesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 25.01.2013 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 30.05.2019 günlü 2016/10346 Esas, 2019/4960 Karar sayılı ilamında; "....mirasbırakanın borcunun kaynağı ve ölüm tarihine göre miktarı davalı Kurumdan sorulmamış, ayrıca mirasbırakanın ve mirasbırakana ait olduğu belirtilen şirketin vergi dairesine borcu olup olmadığı ve mirasbırakanın ölüm tarihine göre miktarı sorulmamış, şirketin aktif ve pasifi saptanmamış, şirketin mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılar tarafından terekenin benimsenmesine yönelik işlemlere konu olup olmadığı, şirketin akıbeti hiç araştırılmamış, şirket kayıtları Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilmemiş, mirasbırakanın ölüm tarihi itibari ile araç kaydı ve taşınmaz kaydı araştırılmamıştır.

Öte yandan mahkemece yapılan diğer araştırmalar da mirasbırakanın ölüm tarihi esas alınarak yapılmamıştır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Vergi Dairesi vekilinin tüm; davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.

Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalının değil davacıların sorumlu tutulması, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.