Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6223 K.2023/7169

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Akkuş ilçesi, ... mahallesinde bulunan 406 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakanı ...’den intikal etmesine rağmen tek mirasçısı adına tespit edildiğini, sonrasında ise bu durumu bilen davalılar adına tescil edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların, dava konusu taşınmazı tapu kayıt maliki olan davacının oğlu ...’ten satın aldıklarını, bu durumu davacının ve tüm çocuklarının bildiğini, davalıların taşınmazı iyiniyetli olarak edindiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2019 tarih ve 2016/198 Esas, 2019/113 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2020 tarih ve 2020/779 Esas, 2020/1389 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf talebi kabul edilmiş, eksik inceleme yapıldığı belirtilerek kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile davacının miras payının adına tescili talebiyle 3. kişi aleyhine dava açamayacağı gerekçesi ile davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme yapıldığı belirtilerek kaldırma kararı verilmesine rağmen Mahkemece bir inceleme yapılmadan davanın reddedildiğini, verilen kararın hukuka uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların terekeye karşı 3. kişi konumunda oldukları, mirasçılardan birinin kendi payının adına tescili istemiyle 3. kişi aleyhine dava açamayacağı belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar etmiş ve re’sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 701 inci, 702 nci, 713/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Akkuş ilçesi, ... mahallesinde bulunan 406 ada 14 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra satış suretiyle eşit paylarla ... ve ... adına kayıtlanmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,