Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6399 K.2023/5492

Taraflar arasındaki meni müdahale ve tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle;... İlçesi, ...

Köyü, ...Mevkiinde bulunan 101 ada 1314 parselde kayıtlı davalı ...'ye ait taşınmazdan 17 metre uzunluğunda 3 metre genişliğinde yol geçtiğini, bu yola davalı ...'nin müdahalesinin önlenmesini talep ettiğini, aynı zamanda söz konusu yol çok uzun yıllardan bu yana kullanılmakta olduğunu, yol ile ilgili olarak 04.03.2008 tarihinde yol anlaşma senedi yapıldığını, anlaşma senedinde ... ile 101 ada 1312 parsel maliki... arasında ve köy muhtarı, azaları ve şahitler huzurunda imzalanıp söz konusu yolun niteliklerinin bu anlaşma senedinde belirlendiğini,

bu nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 17 metre uzunluğunda 3 metre genişliğinde olan yolun tapuya kayıt ve tesciline, davalının müdahalesinin menine, davalının 101 ada 1314 parsel numaralı taşınmazı üzerinde bulunan 17 metre uzunluğunda 3 metre genişliğinde yoldan müvekkiline yol hakkı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili yargılaması sırasında taşınmazın parsel numarasının 101 ada 1316 olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin müvekkiline dedelerinden intikal ettiğini, müvekkili İsmail'in babası olan İsmail ile davacı ...'nin babası olan ...in kardeş olduklarını, aralarında yapmış oldukları taksime göre dava konusu 101 ada 1314 parselin davalı ...'ye düştüğünü, ...'nin de en az 50 senedir 1314 sayılı parseli malik sıfatıyla tasarruf ve zilyet ettiğini, taşınmazın yol olduğu iddiasının doğru olmadığını, köylerde herkesin birbirlerinin arazisi üzerinden diğer arazilere yaya olarak geçtiklerini, hayatın genel akışı içerisinde bütün köylerde olduğu gibi dava konusu yerin bulunduğu köyde de bunun olabileceğini belirtip davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1-Davalı ...'ye yönelik açılan tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve geçit hakkı taleplerini içeren davanın reddine,

2-Dahili davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve Nazmiye Şalvarcıoğlu'na yönelik tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve geçit hakkı taleplerini içeren davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararın usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı eksik inceleme sonucu verilmiş hatalı bir karar olduğunu, davalı ...’ye ait olan taşınmazdan yol geçtiğini, söz konusu yola müdahale edildiğini, bu müdahale ile yolun kapandığını, yolun hiç kimsenin kullanmasına izin verilmediğini, bağlantılı olan tapulu taşınmazlara ulaşılmasının da engellendiğini, diğer taşınmazlara başkaca bir yerden yol bulunmadığını ve geçişin sağlanamadığını, davalının kadastro çalışmaları sırasında yolu da kendi adına yazdırarak 101 ada 1314 parsel içerisine kattığını, dolayısıyla davalının müdahalesi,

geçit hakkı vermemesi ve yol olan dava konusu yeri kendi adına kayıt ettirmesinin tapunun iptal edilmesini gerektiğini, öne sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 101 ada 1316 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 51,68 m2 yüzölçümündeki bölümünün kadim yol olmadığı gibi davacının kendisinin de maliki olduğu 101 ada 1317 nolu parselde bulunan samanlığına geçmek için yine maliki olduğu 1312 nolu parsel lehine dava konusu 1316 nolu parselden geçiş hakkı talep ettiği, genel yola bağlantı kurulmasına yönelik bir talebi olmadığı, bu durumda geçit ihtiyacının varlığından söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meni müdahale ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 16 ncı maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 999 uncu maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölgede 2007 yılında yapılan kadastro sonucunda dava konusu ... İli,... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1316 parsel sayılı 1.190,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11 inci maddesi gereğince kadastro tutanakları 28.12.2007 - 28.01.2008 tarihleri arasında askı ilanına alınarak askı ilan süresi içerisinde açılan... Kadastro Mahkemesinin 07.03.2008 tarih, 2008/26-2008/95 E-K sayılı 21.04.2008 tarihinde kesinleşen ilamına istinaden hükmen davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 inci maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,