Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6431 K.2023/2661

Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle muris tarafından davalı ...’e yapılan dava konusu temliki işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; murisin çekişme konusu taşınmaz payını davalı kızı Şengül’e devrinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ne var ki dava konusu taşınmazı edinen son kayıt maliki davalı ...’in, davalı ... ile akrabalık veya tanışıklık ilişkisi içerisinde olduğunun ispat edilemediği, davalı tanıklarının, bu davalının taşınmazı emlakçı aracılığıyla bulup bedelini ödeyerek satın aldığını beyan ettikleri, bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun açıklanan nedene hasren kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 27.05.2022 tarihli ek karar ile davacıların 10.05.2022 tarihli temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 366/1. maddesi yollamasıyla 346/1. maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 27.05.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğine göre, muris Safiye tarafından davalı ...'e, onun tarafından da diğer davalı ...'e temlik edilen çekişme konusu 14680 ada 39 parsel ( eski 1587 ada 214 parsel) sayılı taşınmazdaki 1/2 payın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 59.224,50 TL değeri üzerinden davacıların 8/120'şer miras payları karşılığının 3.948,30 TL olduğu, anılan miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 07.04.2022 itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacıların temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun bulunduğundan, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.