Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6642 K.2024/3198

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında tapu kaydının iptali ile tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... Sancaktepe adresinde bulunan dilekçe ekinde sunulan etrafı çevrili 1019,19m2 lik arsa ve üzerindeki 3 katlı mesken bulunan taşınmazın zilyedi olduğunu, bu yerin zilyetliğini ...'ın 10/11/1993 tarihli sözleşme ile davacıya devrettiğini ve o tarihten itibaren nizasız fasılasız kullandığını, satan kişinin 1970 tarihinden itibaren kullanıcı olduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilin taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin davasız ve fasılasız 20 yıldan fazla olduğunu, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile müvekkil adına tescilini isteme hakkının doğduğunu, müvekkilinin mal edinmek niyetiyle malik gibi kullandığı, zilyetliğinde bulundurduğu dava konusu taşınmazı gerekli yasal koşulları sağlamış olmasından dolayı 1.105,17m² lik taşınmazın davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazla ilgili belediye kayıtlarından herhangi bir belge ve kayda rastlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.06.2014 tarihli 2013/596 Esas-2014/221 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dava yönünden davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 07/04/2016 tarih, 2015/5098-5099 Esas- 2016/3757-3770 Karar sayılı kararlarıyla " yasal hasımlara husumet yöneltilmesi ile onaylı imar planı tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan istenilmeli, eski tarihli memleket haritaları ve uydu fotoğrafları da getirtilerek dosya arasına konulmalıdır.

Bundan sonra taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde tarım yapılıp yapılmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, muhtaç yerlerden ise imar ve ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı,

zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, teknik bilirkişi heyetine yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak;

çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerini açıklar nitelikte, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, aynı mevkide dava konusu olan taşınmazlara ait dava dosyalarından uygulamada faydalanılmalı,

bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların imar-ihyasının 1990 yılından çok önce tamamlandığını, zilyetlikle kazanım şartlarının davacılar lehine oluştuğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İdari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Çekişmeli taşınmaz 1967 yılında yapılan kadastro sırasında "pırnallık" olarak tescil harici bırakıldıktan sonra 16.05.2023 tarihinde idari yoldan çalılık vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Dava konusu edilen taşınmaz Ömerli Barajının kısa mesafe koruma alanında kalmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 346,90 TL onama harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,