Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6666 K.2024/877

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... köyünde bulunan yaklaşık 2.000 m2'lik taşınmazın kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını, ancak taşınmazın yaklaşık 45 yıldır kendisinin zilyetliğinde olduğunu, taşınmaza komşu 200 parsel sayılı taşınmazın da babası adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2016 tarihli ve 2014/122 E. 2016/568 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 15.01.2016 tarihli raporunda A harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 1.091,26 m2 taşınmazın yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarihli ve 2016/14770 E. 2019/6271 K. sayılı kararıyla; Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ziraat bilirkişi raporunda 1970'li yılların başında taşınmazın imar ihyasının tamamlandığının tespit edildiği, yine harita bilirkişi raporunda da 1985 yılına ait hava fotoğrafında taşınmazın bahçe olarak kullanıldığının belirtildiği, davacının dava konusu taşınmazı 1970'li yıllarda kullanmaya başlayarak tarıma elverişli hale getirdiği, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüyle fen bilirkişisinin 15.01.2016 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 1.091,26 m2 taşınmazın son parsel numarası verilmek suretiyle bahçe vasfıyla davacı adına tesciline, davalı Hazine'nin tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, taşınmazda başka hak iddia eden olup olmadığının, davacının taşınmaz için emek ve masraf yapıp yapmadığının araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.1958 yılında ... mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz bölümü tescil harici bırakılmış, taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı ise tespit edilememiştir.

2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,