Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6756 K.2023/4995

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, dava konusu... ili ... ilçesi ...Köyü hudutlarında bulunan üç parça taşınmazın 20 yıldan fazla bir süreden beri zilyedi bulunduklarını, zilyetliğin malik sıfatıyla nizasız ve çekişmesiz olduğunu, komşu taşınmazlardan kesin sınırlar ile ayrılmış bulunduğunu, ileri sürerek 1/2'şer hisse oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu yerin mera olma ihtimalinin bulunduğunu, iktisap koşullarının oluşmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2020/682 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararıyla; TMK'nın 713 üncü KK'nun 14 üncü ve 17 nci maddelerindeki tüm olumlu ve olumsuz koşulların sağlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın ırmak yatağında kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacıların olağanüstü zamanaşımı ile kazanmanın şartı olan yirmi yıllık davasız ve aralıksız malik sıfatıyla zilyetlik süresinin geçtiğini ispatlayamadıklarını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/823 Esas, 2022/857 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli ve istinafa konu taşınmaz bölümlerinin 1990 ve 2004 tarihli hava fotoğrafları ile 2010 yılı ortofotoda tarım arazisi olarak kullanıldıkları,1990 yılından evvel imar-ihyanın tamamlandığı, zilyetlik faaliyetlerinin devam ettiği ve etrafındaki tarım arazileri ile benzer özellik gösterdiği, 1990 tarihli hava fotoğrafı ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla bir sürenin geçtiği, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tarım arazisi olduğunu, 25 yıl boyunca ekilip biçildiği taşınmazlar üzerinde ırmak ve dere yatağı izine rastlanmadığı,

taşınmazların alanı ve çevresinde taşkın durumunun söz konusu olmadığı ve ırmağın etki alanı dışında bulunduğu senetsiz araştırması sonucunda da norm kısıtlamasının aşılmadığı, davacılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve TMK’nın 713 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı temsilcisinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,