Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6863 K.2023/6750

Taraflar arasında görülen, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkin davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Hazine ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı temyiz eden davalı ... tarafından temyiz başvuru harcı yatırılmasına rağmen nispi harç yatırılmadığı; ne var ki temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla: 1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Nispi temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.