Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6914 K.2023/7135

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilinin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, Rize ili, Güneysu ilçesi, ... köyü 303 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...'dan intikal ettiğini, ancak kadastro çalışmalarında davalının kötüniyetli olarak adına tespit ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına ...'ın mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş; 19.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde ev ve evin etrafında keşifte belirtilen alanın davalı adına hatalı tescil edildiğini bu kısmın ayrı bir parsel olarak mirasbırakanın veraset ilamındaki miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2020/110 E., 2021/362 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşında bulunan ev ve alanın olduğu yerin tarafların mirasbırakandan kaldığı ve tüm mirasçılar tarafından ortak olarak kullanıldığı, taraflar arasında anlaşma ve devir bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.03.2021 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 172,39 m² lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı parsel numarası verilmek sureti ile mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının felç geçirmesi nedeniyle yargılamaya katılamadığı, tebliğlerin usulsüz olduğunu, istemlerin eski hale getirilmesi gerektiğini, mirasbırakandan kalan taşınmazların taksim edildiğini, dava konusu yerin kendisine düştüğünü, taşınmazda bulunan evin yazın kullanılmasına izin verdiğini, dinlenecek tanıklarla durumun ispat edileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 08.06.2022 tarihli ve 2022/775 E., 2022/727 K. sayılı kararıyla; eski hale getirme şartlarının oluşmadığı, davacı tanıklarının beyanlarında evin taksim dışı tutulduğu ve mirasbırakandan intikal ettiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvuru esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu 713/1 maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Dava konusu, Rize ili, Güneysu ilçesi, ... köyü 303 ada 4 parsel sayılı 1.317,19m2 miktarlı iki katlı betonarme ev ve çay bahçesi nitelikli taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden ... adına tespit edildiği, tespitin 03.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 5.879,54TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,