Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6928 K.2023/6542

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, şehir dışında ve yurt dışında yaşamaları fırsat bilinerek davalı tarafından kök mirasbırakanları ...'a ait Sakarya ili, Geyve ilçesi, İhsaniye köyü 104 ada 21, 109 ada 23, 121 ada 6 ve 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları ile kendi adına tespit ve tescil ettirildiğini, taraflar arasında herhangi bir miras paylaşımı yapılmadığını, davalının 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazı bir süre önce dava dışı üçüncü kişiye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bakımından miras payları oranında bedele, diğer taşınmazlar bakımından miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre iddialarının sabit olduğunu, tanık beyanları dikkate alınmadan, dosya içeriği yeterince değerlendirilmeden karar verildiğini, babanın oğula taşınmaz satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satış işlemi karşılığında ödeme yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların dava konusu taşınmazların mirasbırakanları Mustafa Yılmaz'ın terekesinde olduğunu ispatlayamadıkları göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil ve bedel isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sakarya ili, Geyve ilçesi, İhsaniye köyü çalışma alanında yer alan dava konusu 104 ada 21, 109 ada 23, 121 ada 6 ve 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında senetsizden, satın alma sebebiyle davalı adına tespit gördükleri, kadastro tespitlerinin itiraza uğramadan 29.01.2009 tarihinde kesinleşmesi sonucu davalı adına tescil edildikleri, davalının 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 19.02.2016 tarihinde dava dışı Ethemcan'a devrettiği, kök mirasbırakan Mustafa Yılmaz'ın 18.08.1993 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak davanın tarafları ile dava dışı kişilerin kaldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,