Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6973 K.2023/5340

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ili,...lçesi,... mahallesi 241, 242 ve 244 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinde, kuru derenin kenarında bulunan 19.000 m2 taşınmazın 20 yıldan fazla bir zamanıdır zilyetli olduğunu, taşlık alanın taşlarını topladığını, otlarını ayıkladığını ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık niteliğinde olup, öncesinin tarıma elverişli yerlerden olmadığını, davacı açısından gerek zilyetlik ve gerekse imar-ihya şartlarının oluşmadığını, taşınmazın ... Medeni Kanunu 713 inci madde gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur

2.Davalı ... ve davalı ... vekilleri, imar ve ihya şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2016/1268 E., 2019/103 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine ve Batalgazi Belediye Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 29.06.2020 tarihli 2019/493 E., 2020/572 K. sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle karar kaldırılarak dosya Mahkemesine gönderilmiş, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.01.2021 tarihli ve 2020/165 E., 2021/5 K. sayılı kararı ile; zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 17.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 16.429,34 m² taşınmazın davacı adına tesciline, A harfi ile gösterilen 4.561,43 m²’lik bölüm yönünden davacının davasının reddi ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine ve davalı ... vekilleri istinaf dilekçelerinde; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların oluşmadığını, istinaf kaldırma kararındaki eksikliklerin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 2021/324 E., 2022/1154 K. sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmazın imar ihyaya muhtaç yerlerden olduğu, mera ve ormanla bir ilgisi bulunmayan ve herhangi bir imar planı kapsamında kalmayan dava konusu taşınmaza uygulanan 1985 yılına ait hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı, 1999 yılına ait hava fotoğraflarında ise taşınmazın imar ihyasının yapıldığının ve sürülü olduğunun tespit edildiği, 1985-1999 yılları arasına ait hava fotoğrafı bulunmadığı,

zirai bilirkişi raporunda d, taşınmazın imar ihya edildiğinin, taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın bir süredir tarımsal faaliyet yürütüldüğünün belirlendiği, mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporları gereğince imar ihyasının dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın bir süre önce tamamlandığı, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine ve ...’nın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro çalışmaları sırasında tespiti harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 16 ncı ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ... ili,...lçesi,... mahallesinde bulunan fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen taşınmazın 1982 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,