Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6989 K.2024/3062

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacının davasının kabulüne; asli müdahilin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar asli müdahil Hazine vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Karaburun ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 155 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı nedeniyle davacılar adına tespit ve tescil edildiğini ancak bu taşınmazın kuzey sınırı sabit olmasına rağmen taşınmazın bir kısmının komşu 148, 149 ve 150 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde bırakıldığını, tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının kısmen iptali ile 155 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

Asli müdahil Hazine vekili dava dilekçesinde, dava konusu 148,149 ve 150 parsel sayılı taşınmazların 17 Mayıs 1340 tarih ve 7 nolu hazine tapusu içinde kaldığını, 150 numaralı parselin Kadastro Mahkemesi kararı ile Hazine adına tescil gördüğünü, ancak diğer iki parsele yönelik davalarının devam ettiğini belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar yargılama sırasında kadastro tespitinin doğru yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2014 tarih ve 1989/39 Esas, 2014/137 Karar sayılı kararıyla, 148 numaralı parselin (A) harfi ile gösterilen 32,88 m2, 149 numaralı parselin (B) harfi ile gösterilen 55,96 m2, 150 numaralı parselin (C) harfi ile gösterilen 19,15 m2'lik kısmının zeminde 155 numaralı parsel tarafından kullanıldığının tespit edildiği ve 155 numaralı taşınmaza uyduğu tespit edilen tapu kaydının 1838 m2'lik bir alanı kapsadığı, ilgili tapu kaydının Asli Müdahil Hazinenin hak iddia ettiği 148 ve 149 numaralı taşınmazlara uyduğu tespit olunan padişah tapusundan daha önceki bir tarihe dayandığı,

Asli Müdahil Hazinenin dayanağı 17 Mayıs 1340 tarihli padişah tapusunun 148 ve 149 numaralı parselleri kapsadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 148 parsel sayılı taşınmazın 32,88 m2'lik kısmı, 149 numaralı parselin (B) harfi ile gösterilen 55,96 m2'lik kısmı, 150 numaralı parselin (C) harfi ile gösterilen 19,15 m2'lik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına kayıtlı 155 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline, Asli Müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne.

150 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında Hazine adına tescil edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli149 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 594,12 m2'lik kısmı ile çekişmeli 148 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 538,04 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile Asli Müdahil Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil Hazine vekili ve davalılardan 149 parsel sayılı taşınmazın maliki ... mirasçıları temyiz talebinde bulunmuştur.

B.Temyiz Nedenleri

Asli müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, 148 ve 149 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucu senetsizden gerçek kişiler adına tespit ve tescil edildiğini, Hazinenin dayandığı Kanunievvel 1323 tarih 312-13 sıra nolu Padişah Abdulhamit Han adına kayıtlı tapunun 431 sayılı Yasa uyarınca millete intikal eden 17 mayıs 1340 tarih 7 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığının Mahkemece belirlendiğini, bu sebeple mevcut sınırları korunarak Hazine adına tescili gerektiğini, davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığını belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle davacının davasının kabulüne ilişkin kısmın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... mirasçıları temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece miras bırakanlarından intikal eden 149 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının davacılar adına, geriye kalan kısmın padişah tapusu kapsamında kaldığı gerekçesiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu uygulamasının yetersiz olduğunu, mahkeme kararının kendi içinde çeliştiğini, şayet taşınmaz padişah tapusu içinde kalıyor ise o zaman bir kısmının davacı şahıslar adına tescilinin hatalı olduğunu belirterek ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ve Asli Müdahil talebi, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi ve 713/1 inci maddesi, 1023, 1024 üncü maddeleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13, 14. ve 20 nci maddeleri, 431 sayılı Kanun, 4071 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi

3. Değerlendirme Karaburun ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 148 parsel sayılı 627,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve ... adlarına, 149 parsel sayılı 594,00 m2 yüz ölçümlü taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra tapuda yapılan intikaller sonucu 148 nolu parsel ... adına, 149 nolu parsel ... adına tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekilinin ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Asli müdahil Hazine vekilinin ve davalı ... mirasçılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 398,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,