Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7121 K.2024/545

Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.01.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz edilen davacı ... v.d. vekili Av. ..., birleştirilen davada davacı ... vekili Av. ... geldiler, temyiz eden davalı ... vekili, birleştirilen dava davalıları vekilleri gelmediler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakan babaları ...'in 1311 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri ikinci eşi olan dava dışı ...'ye, onun da akrabası olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini istemiştir.

2.Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde;davacının mirasbırakan babası ...'in 1311 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri ikinci eşi olan dava dışı ...'ye, onun da akrabası olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini istemiştir.

3.Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının mirasbırakan babası ...'in 1311 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri ikinci eşi olan dava dışı ...'ye, onun da akrabası olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davalının, taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalılar Makbule vd. vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen davalarda davacıların mirasbırakanı ...'in dava konusu taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığı, mirasbırakanın taşınmazları dava dışı ikinci eşine mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak devrettiği, davalı ...'ın mirasbırakanın ikinci eşi olan ...'nin akrabası olduğu, taşınmazları bedel ödemeksizin muvazaalı olarak temlik aldığı gerekçesiyle davalı ...'a yönelik asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, muvazaa iddiasının kanıtlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını, davalının, taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini, işlemlerin resmi şekilde tapuda gerçekleştirildiğini, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ve aksinin davacılar tarafından kanıtlanamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...'in ikinci eşi olan ve kendisinden sonra ölen ...'e aynı akitle dava konusu 1311 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümler ile dava dışı 9,13 ve 17 nolu bağımsız bölümleri devrettiği, mirasbırakanın taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığı, 9,13 ve17 nolu bağımsız bölümlere yönelik davanın kabul edildiği, çekişme konusu bağımsız bölümlerin gerçek değerleri ile akitte gösterilen değerler arasında fahiş fark bulunduğu, ikinci eşe yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu,

dava konusu taşınmazların ...tarafından akrabası olan diğer davalı ...'a devredildiği, Abdullah'ın muvazaalı temlik işlemini bilen ve bilmesi gereken konumda olduğu, iyiniyetli üçüncü kişi kabul edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

2. Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in 08.03.2015 tarihinde, ikinci eşi ...'in ise 16.06.2016 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı kızları ..., .., ...ve ..., ikinci eşinden olma davacı kızı .., davacı oğlu ...ve davalı oğulları ... ve ...'ın kaldığı, mirasbırakan ...'in 1311 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 4, 5,9, 13 ve 17 numaralı bağımsız bölümleri 06.11.2012 tarihinde ikinci eşi olan ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, ...'nin de 04.08.2014 tarihinde dava konusu 1, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümleri davalı ...'a, 9,13 ve 17 nolu bağımsız bölümleri dava dışı İrfan'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen asıl davada davacılar ... vd. vekili ve birleştirilen dava davacısı ... vekili için ayrı ayrı olmak üzere 17.100,00'ar TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden asıl ve birleştirilen davalarda davalı ...'dan alınmasına,