Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7206 K.2023/7349

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak harç ve yargılama giderleri bakımından düzeltilmiş şekliyle yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Rize ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 118 ada 6, 120 ada 16, 122 ada 8 ve 11, 136 ada 21 ve 22 ile 139 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazların müşterek kök mirasbırakan ... 'dan intikal ettiğini, kök mirasbırakanın sağlığında ya da ölümünden sonra yapılmış herhangi bir taksim bulunmamasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında yokluklarından istifade edilerek taşınmazların davalılar ve onların mirasbırakanları adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ...; davacıların mirasbırakan annelerinin kadastro sırasında ve öncesinde taşınmazlardaki miras haklarını kendi mirasbırakanları ...'a bağışladığını, dolayısıyla davacıların çekişmeli taşınmazlarda herhangi bir haklarının bulunmadığını, nitekim taşınmazların uzun yıllardır kendilerinin zilyetliğinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; davacıların çekişmeli taşınmazlarda annelerinden gelen miras haklarının bulunduğunu, davacıların annelerinin taşınmazlardaki paylarını bağışladığına dair bir şey duymadıklarını, bu nedenlerle açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

3. Davalı ...; keşif sırasında, herkesin yerinin bölünerek kendi haklarını almasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın, çekişmeli taşınmazların tarafların kök mirasbırakanı ... 'nun terekesine ait olduğu, bağışlama ya da taksime konu edilmediği, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabul beyanları nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, davalı adına yapılan kadastro tespitinin doğru olduğunu, davacıların mirasbırakanlarının taşınmazlardaki haklarını kardeşleri olan ...'a (davalıların mirasbırakanı) devrettiklerini, bu hususun tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile kanıtlandığını, 20 yılı aşkın süredir davalının taşınmazlardaki zilyetliğine davacılar tarafından itiraz edilmediğini, davanın kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı açıldığını, amacın davalının taşınmaza ev yapmasını engellemek olduğunu, davalı tarafından sunulan bilgi ve belgeler ile flash bellek içerisinde sunulan fotoğrafların dosya içerisinde yer almadığını,

Mahkemece bu deliller değerlendirilmeden karar verildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin yalnız davalı ...'a yükletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına, kabul beyanında bulunan davalıların ikrar mahiyetindeki açıklamalarına ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin esasa ilişkin diğer istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kabul beyanlarını ön inceleme duruşmasından ve hatta keşiften sonra verildikleri, davalı ...'in ise zaten açık bir kabul beyanı bulunmamakta olup, keşifteki beyanlarının ikrara dönük açıklamalar olduğu,

bu nedenle davalılar ... ve ...'in dava değeri üzerinden hesaplanacak harcın tamamından, diğer davalıların ise 2/3 ünden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden ise haklarındaki dava reddedilen davalılar dışındaki tüm davalıların sorumlu tutulması gerektiği,

ayrıca kamu düzenine ilişkin olmasına rağmen davacıların kabul kararı verilen paylarının toplam değeri üzerinden harç alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesinin de hatalı olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak harç ve yargılama giderleri bakımından düzeltilmiş şekliyle yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde yer alan hükmün ferilerine yönelik itirazları dışında kalan itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda, Rize ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 8 ve 11, 118 ada 6, 120 ada 16, 136 ada 21 ve 22, 139 ada 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla intikal ve taksime dayalı olarak senetsizden 1/5'er paylarla ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit gördükleri, tespitin itiraza uğramadan 29.05.2009 tarihinde kesinleştiği, ...'nin 12.10.2018 tarihinde ölümüyle taşınmazlardaki payının mirasçıları olan diğer davalılara intikal ettiği, daha sonra paydaşlar arasında trampa ve satış işlemlerinin gerçekleştirildiği,

davalı ...'ın taşınmazlardaki paylarının tamamını 27.11.2018 tarihinde davalı ...'a devrettiği; kök mirasbırakan ... Kutlu'nun 1967 yılında öldüğü, geriye mirasçıları olarak davanın tarafları ile dava dışı kişilerin kaldığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 2.680,97 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,