Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7241 K.2023/5049

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacılar ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi, kısıtlı babası ...’ün ehliyetsiz olduğu dönemde davalı ...’e verdiği vekaletname kötüye kullanılarak kısıtlının maliki olduğu 48, 1712, 395, 171, 188, 996, 348, 836, 1809 ve 1874 parsel sayılı taşınmazların bir kısım davalıların mirasbırakanı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, çekişmeli 395 parselin daha sonra 3. kişiye devredildiğini, daha önce kısıtlı tarafından dava dışı kardeşi ... aleyhine açılan Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2008 tarih 2002/47Esas, 2008/284Karar sayılı ilamı ile vekaletnamenin tanzimi tarihi olan 10.07.2001 tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiğini,

kısıtlının hileye düşürülmek suretiyle vekaletnamenin temin edildiğini ileri sürerek dava konusu 48, 1712, 171, 188, 996, 348, 836, 1809 ve 1874 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescile, 3. kişiye devredilen 395 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise şimdilik 3.000 TL’nin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 1874, 836, 1809 ve 188 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebini atiye terk ettiğini bildirmiş, 20.06.2012 tarihli dilekçesi ile yeni malik ......,’nin davaya dahil edilmesini istemiş, 25.03.3013 tarihli harçlandırılan ıslah dilekçesi ile,

395 parsel yönünden tazminat isteğinin 21.006,75 TL çıkarıldığını belirtmiştir.

Davacının yargılama sırasında 21.07.2017 tarihinde ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar..., iddiaların doğru olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, vekaletnamenin tanzimi tarihinde davacı ... ’ün hukuki ehliyeti haiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.

III. MAHKEMESİ KARARI

Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2013 tarihli ve 2011/155Esas, 2013/249Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 26.06.2014 tarihli ve 2013/21259 Esas, 2014/12582 Karar sayılı kararıyla: kesinleşen Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2008 tarih, 2002/47 Esas, 2008/284 Karar sayılı dosyasında davacının dava konusu taşınmazların temlikine konu vekaletnamenin tanzimi tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı adli tıp raporu ile belirlendiğine ve davalıların mirasbırakanı..... ’ün ehliyetsiz olan kişiden taşınmaz paylarını edinimine değer verilemeyeceğine göre, davacının dava konusu 48, 171, 348, 996 ve 1712 parsel sayılı taşınmazlardaki temlike konu ettiği miras payları üzerinden tapu iptali ve tescil isteğinin,

dava konusu 395 parsel yönünden ise davacının miras payına isabet eden bedele ilişkin talebi bakımından ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Şile Asliye Hukuk Mahkemesi 11.02.2015 tarih 2014/289 E., 2015/50 K. sayılı kararı ile, davacının vekaletname tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının vekalet ücretine ilişkin tavzih isteği 27.02.2015 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili , karar ve ek kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 24.11.2020 tarihli ve 2018/5158Esas, 2021/900Karar sayılı kararıyla: dava konusu taşınmazlardaki çekişmeli payların keşfen saptanan dava tarihindeki değeri üzerinden Harçlar Kanunu’nun 30 uncu ve 32 nci maddeleri uyarınca eksik harcın tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde davaya devam edilerek işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerektiğine; kabule göre de, bir kısım davalıların mirasbırakanı...’in çekişmeli paylar dışında tapulama suretiyle edindiği payların da kabul kapsamına alınarak HMK'nın 26 ncı maddesine aykırı şekilde fazla pay üzerinden tapu iptali-tescil ve tazminata hükmedilmiş olmasının isabetsizliğine değinilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Şile Asliye Hukuk Mahkemesi 01.06.2022 tarih 22021/517E., 2022/200K. sayılı kararı ile, davacının vekaletname tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle dava konusu 2133 ada 11 parsel (eski 1712 parsel), 2105 ada 3 parsel (eski 48 parsel), 2111 ada 22 parsel (eski 171 parsel) ,2111 ada 196 parsel(eski 348 parsel), 2114 ada 152 parsel (eski 996 parsel), 2111 ada 168 parsel (eski 395 parsel) parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, atiye bırakılan 2140 ada 10 parsel (eski 1874 parsel), 2113 ada 336 parsel (eski 836), 2132 ada 9 parsel (eski 1809) ve 2111 ada 100 parsel (eski 188 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ve davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının işlem tarihinde kısıtlı olmadığını, ehliyetli olduğunu, taksime katılıp sonra dava açıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; ... adına kayıtlı payın tamamının iptal edilmesi gerekirken kısmen iptal edildiğini belirtip kalan paylar yönünden hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504 üncü 506 ıncı maddeleri; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Ancak, davacı ... ’ün dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan babası ...’den intikal eden miras payı bulunduğu, davanın kabulüne karar verilirken miras payının gözetilmesi ve bu payların keşfen belirlenen değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde miras payından fazla payın iptaline ve harca karar verilmesi isabetli değildir.

4.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; 1.Davacıların tüm, bir kısım davalıların aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2.Bir kısım davalılar vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine

“Davacıların davasının kısmen kabulü ile, dava konusu ....., ili ......, ilçesi, ...... mahallesi 2133 ada 11 parsel (eski 1712 parsel), 2105 ada 3 parsel (eski 48 parsel), 2111 ada 22 parsellerde (eski 171 parsel) sayılı tamamı davalı ... adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının 3/16'sının iptali ile iptal edilen payın davacılar adına mirasbırakan ...'ün Üsküdar 3. Noterliği 10.10.2017 tarih, 15804 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında tapu kütüğüne kayıt ve tesciline, bakiye payın davalı üzerinde ipkasına,

Dava konusu İstanbul ili ...., ilçesi .... mahallesi 2111 ada 196 parsel (eski 348 parsel) sayılı taşınmazda ... adına kayıtlı olan 5/6(20/24) paydan 3/24 payın iptali ile iptal edilen payın davacılar adına mirasbırakan ...'ün Üsküdar 3. Noterliği 10.10.2017 tarih, 15804 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında tapu kütüğüne kayıt ve tesciline, bakiye payın davalı üzerinde ipkasına,

Dava Konusu İstanbul ili ....., ilçesi ...., mahallesi 2114 ada 152 parsel (eski 996 parsel) sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 6/12(16/32) paydan 3/32 payın iptali ile iptal edilen payın davacılar adına mirasbırakan ...'ün Üsküdar 3. Noterliği 10.10.2017 tarih, 15804 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında tapu kütüğüne kayıt ve tesciline, bakiye payın davalı üzerinde ipkasına,

Dava konusu İstanbul İli ....., İlçesi ....., Mahallesi 2111 ada 168 parsele (eski 395 parsel) ilişkin kısmi davanın, başta talep edilen 3.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren, 18.006,75 TL bedelin ıslah tarihi olan 25.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara mirasbırakan ...'ün Üsküdar 3. Noterliği 10.10.2017 tarih, 15804 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine” ibaresinin ve hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 6.775,49 TL harçtan peşin alınan 178,20 TL , 348 TL +10 TL ıslah harcı,

331,30 TL ve 1.085,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.952,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.822,99 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılması ve kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,