Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7261 K.2023/4602

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis veya alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; mirasbırkan babası Mustafa’nın dava konusu 5566 ada 12 parsel sayılı taşınmazını kendisinden mal kaçırma amacıyla bedelsiz olarak davalı eşine temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmazını satmasını gerektirir bir durum olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine, taşınmaz devredilmiş ise de davanın alacak davası olarak görülmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; mirasbırakanın taşınmazı denkleştirme ve ifa uğrana edim amacıyla kendisine devrettiğini, davacının annesi ve murisin eşi olduğunu, taşınmazın arsası alınırken altınlarını bozdurduğunu ve birikimlerini mirasbırakana verdiğini, binanın yapımı için de akrabasından borç aldığını ve babasından miras kalan yerleri ve ağaçları sattığını, ayrıca mirasbırakanla birlikte binanın yapımında çalıştığını, ağır hastalıklar geçiren mirasbırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın taşınmazdaki payını davalıya satmasını gerektirecek ekonomik bir ihtiyacının bulunmadığı, davalının taşınmazı satın alabilecek bir gelirinin olmadığı, davalının taşınmaza katkı yaptığı yönündeki savunmasını ispatlayamadığı, temlikin bedelsiz ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı davalının dava dışı Belediyeden satın aldığı payın dava konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın davacıdan mal kaçırma amacıyla temlik yaptığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis veya olmazsa alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR