Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7281 K.2023/4242

Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların mirasbırakan ...'nün ilk evliliğinden çocukları, davalının ise ikinci evliliğinden çocuğu olduğunu, dava konusu Beşiktaş ilçesi, 250 ada 54 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından 12.01.1987 tarihinde davalının annesine devredildiğini, bu devrin muvazaalı ve davacılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, davalının annesinin bu taşınmazı alabilecek maddi yeterliliğinin bulunmadığını, 2019 yılında vefat edince geriye tek mirasçısı davalının kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payı oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakan ...'nün, ilk evliliğinden çocukları olan davacılara Gölcük'te bulunan dairelerini devrettiğini, ölümüne kadar dava konusu taşınmazda davalı kızı ve eşiyle birlikte yaşadığını, mirasbırakana davalının ve annesinin baktığını, vefa duygusuyla taşınmazın devrini gerçekleştirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ve davalının mirasbırakanı ...'nün dava konusu taşınmazı satmasını gerektirir herhangi bir ekonomik zorluk çekmediği, dava konusu taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle satıldığı, satış işleminin gerçekte bağış ve devirdeki gerçek amacın davacı çocuklarından mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tescile ilişkin Mahkeme hükmünün hatalı olduğunu, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı devirdeki asıl amacının kendi bakımının üstlenen eşi Raziye'yi garantiye alma duygusu ve kendi ölümünden sonra eşi ile kızının mağduriyet yaşamaması olduğunu, kendisine yapılan bakımı ödüllendirdiğini, davalı tanıklarının dinlenmesi halinde davacılar ile mirasbırakanın görüşmediklerinin tespit edileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların mirasbırakanın ilk eşinden olma çocukları, davalının ise mirasbırakanın ikinci eşinden olma çocuğu olduğu, tanık beyanlarına göre mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığı, emekli ... olduğu, tek taşınmazı olan dava konusu taşınmazı satma ihtiyacının bulunmadığı, bakım ve gözetim hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı, mevcut delillere göre mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği, davanın kabulünün isabetli olduğu, ancak hükümde iptal edilen payların doğru hesaplanarak açıkça belirtilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,